Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-4807/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кобылинского Сергея Ивановича в интересах Муллагалямова Дима Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муллагалямова Дима Александровича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года, Муллагалямов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кобылинский С.И. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Муллагалямова Д.А, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Муллагалямова Д.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 января 2021 года в 2 часа 55 минут на пр. Энергетиков в г. Межгорье Республики Башкортостан, водитель Муллагалямов Д.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 января 2021 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2021 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 1 января 2021 года (л.д. 10); справкой об обнаружении клинических признаков опьянения от 1 января 2021 года (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 января 2021 года N 1 (л.д. 12); справкой о результатах химико - токсикологических исследований (л.д. 52); видеозаписью (л.д. 21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Муллагалямов Д.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Муллагалямову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 774 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Муллагалямова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муллагалямов Д.А. не согласился, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муллагалямов Д.А. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, свое согласие Муллагалямов Д.А. выразил письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указав в графе "пройти медицинское освидетельствование" - "согласен" и поставил свою подпись (л.д. 10).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Муллагалямова Д.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 января 2021 года N 1, подготовленного врачом скорой помощи ФГБУЗ МСЧ N 142 ФМБА России, прошедшем специальную подготовку (свидетельство от 22 декабря 2018 года N 23, выдано ГУЗ РНД N 1) (л.д. 12).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Муллагалямова Д.А. составила в результате первого исследования - 0, 729 мг/л, а в результате второго - 0, 639 мг/л.

При составлении протокола об административном правонарушении в графе: "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" Муллагалямов Д.А. указал: "Я Муллагалямов Дим Александрович перегонял машину домой" и поставил свою подпись (л.д. 5).

Таким образом, действия Муллагалямова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления транспортным средством Муллагалямовым Д.А. при описанных обстоятельствах был установлен мировым судьей и судьей районного суда на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Довод заявителя о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования Муллагалямова Д.А. на состояние опьянения являлся предметом проверки судьями нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Все необходимые действия, связанные с освидетельствованием Муллагалямова Д.А. на состояние опьянения, проведены компетентным лицом, результаты этого исследования зафиксированы в установленном законом порядке.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Муллагалямова Д.А. в состоянии опьянения у судебных инстанций не имелось. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 января 2021 года N 1 составлен с нарушением закона, а именно составлен ранее, чем было получено заключение по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, несостоятельны.

При медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

Из акта медицинского освидетельствования от 1 января 2021 года следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" по результатам обследования Муллагалямова Д.А. вынесено при положительном результате повторного исследования в 5 часов 5 минут выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

По результатам проведенных химико-токсикологических исследований отбора биологического объекта Муллагалямова Д.А. наличие наркотических веществ не обнаружено.

Таким образом, получение заключения по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта в данном случае на результаты медицинского освидетельствования не повлияли.

Вместе с тем само по себе указание в акте сведений о том, что медицинское освидетельствование окончено 1 января 2021 года в 5 часов 10 минут, не свидетельствует о нарушении процедуры исследования. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Муллагалямова Д.А. врачом лечебного учреждения не нарушена.

Указание заявителя на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в нарушении интервала исследования, несостоятельно.

Так, в соответствии с положениями Порядка, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

С учетом того, что повторное исследование было проведено через 26 минут, данное обстоятельство не повлияло на результаты исследования в части, имеющей значение для установления состояния опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Муллагалямова Д.А. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола Муллагалямов Д.А. присутствовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Муллагалямову Д.А, вопреки доводам жалобы, разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Кольцова М.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьей факт совершения Муллагалямовым Д.А. вменяемого административного правонарушения.

В целом доводы жалобы, в том числе, что протокол об административном правонарушении составлен позднее, является недопустимым доказательством, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Муллагалямова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Муллагалямову Д.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Муллагалямовым Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муллагалямова Дима Александровича, оставить без изменения, а жалобу защитника Кобылинского Сергея Ивановича в интересах Муллагалямова Дима Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук