Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-4814/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Варфоламеева Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 1 апреля 2021 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2021 года, Варфоламеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Варфоламеев В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 5 января 2021 года в 15 часов 31 минуту Варфоламеев В.А. с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Варфоламееву В.А. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние опьянения у Варфоламеева В.А. не установлено, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в ГБУЗ "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница", расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Полбина, д. 34, Варфоламеев В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Варфоламеевым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 5 января 2021 года: 73 АО N 910740 об административном правонарушении (л.д.6); 73 КТ N 165364 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10);73 СМ 124013 о задержании транспортного средства (л.д.11); 73 МР N 183083 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); акт 73 НА N 169042 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 января 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.8, 9); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 5 января 2021 года N 23 А (л.д.12); рапорты должностных лиц от 5 января 2021 года (л.д.13, 15, 16); показания допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Варфоламеева А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Варфоламееву А.В. с соблюдением положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания составленных в их присутствии и в присутствии Варфоламеева А.В. процессуальных документов.

Содержание составленных в отношении Варфоламеева А.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Варфоламеев А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Варфоламеев А.В. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении протоколов Варфоламеев А.В, ознакомленный с содержанием данных протоколов и после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица, с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не зафиксировал, отказавшись от каких-либо объяснений и замечаний в присутствии понятых, и не указывая на другое лицо, управлявшее транспортным средством.

Незначительное отсутствие после остановки транспортного средства не исключает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управление транспортным средством до момента остановки подтверждено представленными и исследованными в судебных заседаниях доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

После возвращения Варфоламеева А.В. к транспортному средству, сотрудником ИДПС было предъявлено требование об освидетельствовании на состояние опьянения как к лицу, управлявшему транспортным средством, и данное обстоятельство Варфоламеев А.В. не оспаривал и при наличии признаков опьянение не утверждал, что во время отсутствия, что-то употребил, повлиявшее на его внешнее состояние.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Варфоламеева А.В. о том, что он не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей 16 февраля 2021 года, и стал отрицать факт управления транспортным средством только в судебном заседании 2 марта 2021 года, как сам указал, после консультации с адвокатом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16 февраля - 29 марта 2021 года (л.д.51-52), в том числе и показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные должностные лица находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Варфоламеева А.В. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений, оснований для оговора Варфоламеева А.В. не имелось.

Учитывая вышеизложенное показания должностных лиц отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 1 апреля 2021 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении Варфоламеева Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Варфоламеева Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров