Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-4862/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу должностного лица ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Самарской области Габибова В.Г. (далее - должностное лицо ГИБДД) на вступившее в законную силу решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 1 февраля 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (далее - "Ректол") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 16 декабря 2020 г. ООО "Ректол" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 1 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ в отношении ООО "Ректол" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ГИБДД просит отменить решение судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы должностного лица ГИБДД позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 11.21 КоАП РФ установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 сентября 2020 г, в 10 часов 57 минут, возле дома N 8 по улице Вокзальной в городе Жигулевске Самарской области ООО "Ректол" произведена установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения: согласно произведенным замерам высота фундамента рекламной конструкции составила 49 см, чем нарушены пункты 6.12, 6.13. ГОСТ Р 52044 - 2003, подпункт 5 пункта 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Эти обстоятельства послужили основанием для составления 28 октября 2020 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Жигулевску Самарской области Куминовым Р.В. в отношении ООО "Ректол" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, и привлечении его мировым судьей к указанной выше административной ответственности.

Однако, обжалуемым решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области производство по этому делу в отношении ООО "Ректол" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения этого Общества к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, которые базируются на совокупности оцененных судом доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку вышеуказанным решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ в отношении ООО "Ректол" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствует возможность в настоящее время ведения административного производства в отношении вышеназванного юридического лица, поэтому оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Вследствие прекращения производства по данному делу обжалуемым постановлением судьи районного суда на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, каких - либо правовых последствий для ООО "Ректол" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 1 февраля 2021 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ректол" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Самарской области Габибова В.Г. - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов