Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 16-4916/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Киселева Леонида Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года, Киселев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Киселев Л.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Пешеходный переход обозначается дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Как усматривается из материалов дела, Киселев Л.В, ранее 7 мая 2020 года привлеченный постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 19 мая 2020 года, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 8 декабря 2020 года в 21 час 20 минут на 23 км автодороги Ижевск-Воткинск, расположенного на территории Завьяловского района Удмуртской Республики, управляя транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N, совершил обгон движущегося а попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" с пересечением дорожной разметки 1.1, чем повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Киселева Л.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Киселевым Л.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 8 декабря 2020 года; рапорт должностного лица, схема места совершения правонарушения; дислокация дорожных знаков и схема разметки, видеозапись, а также иные материалы дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Киселева Л.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан предыдущими судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

В указанном протоколе Киселев Л.В, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с правонарушением согласился, собственноручно указав, что "не успел совершить обгон до сплошной линии, не было места для перестроения между легковым и грузовым".

Данное обстоятельство подтверждается также и пояснениями, данными Киселевым Л.В. при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, и приведенными в жалобе на постановление мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не следует какой именно автомобиль совершил выезд на встречную полосу, опровергаются помимо представленной видеозаписи и пояснениями самого Киселева Л.В.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что для Киселева Л.В. перед началом обгона транспортных средств было очевидно совершение данного маневра с нарушением требований Правил дорожного движения, поскольку количество движущихся впереди транспортных средств, наличие сплошной линии дорожной разметки и дорожных знаков, обозначающих "Пешеходный переход", свидетельствовали о дорожной обстановке, при которой запрещен обгон транспортных средств.

Представленная в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, исследована нижестоящими судебными инстанциями, оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством. Содержание данной видеозаписи подтверждает обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Киселева Л.В. образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение по указанной норме совершено Киселевым Л.В. повторно, его действия обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены соответствующие определения с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств. Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают. В данном случае в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Киселева Л.В, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Киселева Леонида Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Киселева Леонида Викторовича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров