Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 16-5036/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Супотницкий В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 апреля 2021 г., решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Закона Ульяновской области N16-ЗО от 28 февраля 2011 г. "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях", в отношении Супотницкого В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2021 г, Супотницкий В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Закона Ульяновской области N16-ЗО от 28 февраля 2011 г. "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Супотницкий В.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.1 Закона Ульяновской области N16-ЗО от 28 февраля 2011 г. "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях" нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 28 июня 2017 года N 65/781 утверждены Правила благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно частям 15, 16 статьи 12 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 28 июня 2017 года N 65/781, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление домами), правообладателями зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек; очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков части.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2021 г. в 11 часов 27 минут Супотницкий В.Г, являясь собственником нежилого здания и земельного участка по адресу: "адрес" в нарушение Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 28 июня 2017 года N 65/781, допустил следующие нарушения: не произвел своевременную очистку кровель и козырьков здания от снега, наледи и сосулек.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Супотницкого В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Закона Ульяновской области N16-ЗО от 28 февраля 2011 г. "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях".

Требованиястатьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренныестатьей 26.1данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленномстатьей 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о наличии устной договоренности с другими собственниками указанного здания о разграничении обязанностей по содержанию здания, были предметом проверки судей нижестоящих судов, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Супотницкого В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Закона Ульяновской области N16-ЗО от 28 февраля 2011 г. "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях".

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Постановление о привлечении Супотницкого В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Супотницкому В.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.1 Закона Ульяновской области N16-ЗО от 28 февраля 2011 г. "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силупунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 30.13и30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 апреля 2021 г, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2021 г, вынесенные в отношении Супотницкого Вячеслава Германовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Закона Ульяновской области N16-ЗО от 28 февраля 2011 г. "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, а жалобу Супотницкого В.Г. оставить без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

"данные изъяты"

"данные изъяты"