Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 16-5057/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Горбулева Юрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2021 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбулева Юрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, Горбулев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Горбулев Ю.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горбулева Ю.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 декабря 2020 года в 14 часов 57 минут на ул. 14 Павших, д. 46, г. Бугульмы Республики Татарстан, водитель Горбулев Ю.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Горбулева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "Renault Megane", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), указанными в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Горбулеву Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 394 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Горбулева Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился (л.д. 5).

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбулев Ю.А. не согласился, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Горбулев Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 декабря 2020 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 декабря 2020 года следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Горбулев Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Отказ Горбулева Ю.А. зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал: "не согласен" и расписался в соответствующих графах (л.д. 6), а также в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года подписан Горбулевым Ю.А. без замечаний и возражений (л.д. 2).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Горбулева Ю.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеофиксации, без каких-либо замечаний и возражений Горбулева Ю.А.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием Горбулеву Ю.А. не разъяснили порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, Горбулев Ю.А. не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, воспользовался своим правом и заявил об этом, что послужило законным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Наличие либо отсутствие у правонарушителя состояния опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на квалификацию действий по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Горбулеву Ю.А. разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола, а также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Вопреки утверждениям заявителя, каких либо нарушений положений Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, как и норм, закрепленных в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено

Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены в отношении Горбулева Ю.А. и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, уполномоченным на то должностным лицом.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены в процессуальных документах.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ведение видеозаписи для Горбулева Ю.А. было очевидно, поскольку перед проведением процессуальных действий, последний был уведомлен сотрудником ДПС ГИБДД о применении видеозаписи, а также эти сведения отражены в процессуальных документах.

Кроме того, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном правонарушении Горбулевым Ю.А. не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Горбулева Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьей факт совершения Горбулевым Ю.А. вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Горбулеву Ю.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Горбулева Ю.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Чубараеву Р.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2021 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбулева Юрия Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Горбулева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук