Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 16-5087/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Халимзода Файзали Зухурбека и его защитника Бурханова Радика Хиямитдиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халимзода Файзали Зухурбека,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, Халимзода Ф.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Халимзода Ф.З. и его защитник Бурханов Р.Х. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными.

Представитель потерпевшего ФИО8, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Халимзода Ф.З. к административной ответственности) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года в 19 часов 52 минуты, Халимзода Ф.З, находясь в магазине "Лента" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Копылова, д. 1 Б, прошел через кассовую зону, не оптатив за товар - чайник SKARLET стеклянный SC-EK27G83 в количестве 1 штуки, стоимостью 1018 рублей 16 копеек без учета НДС.

Указанными действиями Халимзода Ф.З. совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, причинив материальный ущерб на сумму 1018 рублей 16 копеек без учета НДС, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года, заявлением ФИО5 от 15 февраля 2021 года, объяснениями ФИО5, ФИО6, справками о стоимости товара, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждениям заявителя, факт совершения Халимзода Ф.З. мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10 подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Доводы Халимзода Ф.З. об отсутствии умысла на совершение правонарушения, поскольку ему было неизвестно о нахождении в упаковке неоплаченного товара чайника SKARLET стеклянного SC-EK27G83, он полагал, что там находится иной товар, заявленный на коробке, оплату которого он произвел, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что содержание упаковки товара (чайник SKARLET стеклянный SC-EK27G83) не соответствовало заявленному на этой упаковке товару по виду и стоимости, Халимзода Ф.З. наполненность упаковки проверил, при этом самостоятельно произвел замену товара.

Из объяснений свидетеля ФИО5, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что Халимзода Ф.З. был задержан с неоплаченным товаром после того, как прошел кассовую зону. В своих объяснениях Халимзода Ф.З. не оспаривал, что пронес неоплаченный товар (чайник SKARLET стеклянный SC-EK27G83), ссылаясь на оплату иного товара (л.д. 10).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что Халимзода Ф.З, умышленно сокрыв товар (чайник SKARLET стеклянный SC-EK27G83), введя в заблуждение сотрудников магазина, прошел с неоплаченным товаром зону касс, чем совершил мелкое хищение чужого имущества.

Поскольку с момента изъятия указанного выше имущества у собственника этого имущества Халимзода Ф.З. имел реальную возможность распорядиться таким имуществом, его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оплата стоимости иного товара не свидетельствует об отсутствии в действиях Халимзода Ф.З. состава вменяемого правонарушения и не влияет на квалификацию деяния.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В целом доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Халимзода Ф.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Халимзода Ф.З. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халимзода Файзали Зухурбека, оставить без изменения, жалобу Халимзода Файзали Зухурбека и его защитника Бурханова Радика Хиямитдиновича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук