Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 16-5144/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское управление механизации и строительства" Петрова Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское управление механизации и строительства",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское управление механизации и строительства" (далее также ООО "НУМиС", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит указанные судебные акты изменить в части назначенного ООО "НУМиС" административного наказания, размер административного штрафа снизить до 500 000 рублей.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного

характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вопрос 7 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением Нижнекамского городского прокурора от 15 февраля 2021 года в отношении ООО "НУМиС" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, в связи со следующим.

В период с 29 января по 27 февраля 2021 года Нижнекамской городской прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка по факту дачи взятки директором ООО "НУМиС" Кунаевым Е.А. в значительном размере на сумму 50 000 рублей должностном лицу - государственному инспектору Нижнекамского отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, через посредника - ведущего инженера группы исполнительно-технической документации производственно-технического отдела ФИО10" ФИО7, который в силу своего служебного положения имел реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий Кунаева Е.А, направленных на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия государственным инспектором Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО5, то есть не применением должностным лицом административного органа административного наказания в отношении ООО "НУМиС" и должностных лиц данного общества, согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявлением в ходе проверки ФИО5 нарушениями в исполнительно технической документации предприятия на строящемся объекте.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года Кунаев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291, частью 3 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора суда в период времени с 1 по 31 мая 2018 года Кунаев Е.А, находясь на территории города Нижнекамска Республики Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере на сумму 50 000 рублей, должностному лицу - государственному инспектору Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО5 за не привлечение к административной ответственности ООО "НУМиС" и должностных лиц данного общества, через посредника, с целью извлечения соответствующей пользы для себя, представляемых им должностных лиц ООО "НУМиС", а также самого ООО "НУМиС", осознавая, что совершает подкуп должностного лица, связался посредством мобильной связи с ФИО7, который, в силу своего служебного положения имел реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий Кунаева Е.А, направленных на дачу взятки должностному лицу, и договорился о передаче оговоренной суммы взятки в размере 50 000 рублей, путем передачи оговоренной суммы ФИО7

При этом в период с 1 по 31 мая 2018 года Кунаев Е.А, находясь на территории обособленного подразделения N 10 модульного здания ФИО11", "адрес", незаконно передал ФИО7 денежные средства в размере 50 000 рублей.

После чего, в период с 1 по 31 мая 2018 года, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в силу своего служебного положения и имея реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий Кунаеву Е.А, направленных на дачу взятки должностному лицу, выступая в качестве посредника во взяточничестве, в общем коридоре 5 этажа около входной двери "адрес", незаконно передал государственному инспектору Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО5 взятку в сумме 45 000 рублей за совершение заведомо незаконных действия и бездействия, а именно за не применение ею административного наказания в отношении ООО "НУМиС" и должностных лиц общества, а денежные средства в сумме 5 000 рублей оставил себе как оплату за посреднические услуги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года; решением о проведении проверки от 29 января 2021 года; письменными объяснениями ФИО4, Кунаева Е.А.; копией приказа о прекращении трудового договора; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копией должностной инструкции; копией устава ООО "НУМиС"; копией приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года, вступившего в законную силу; копией определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года; копиями материалов уголовного дела (протоколами допроса подозреваемого, обвиняемого Кунаева Е.А, протоколом очной ставки) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу административного органа - государственному инспектору Нижнекамского отдела Ростехнадзора были незаконно переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Вопреки доводам заявителя, разработанное положение о порядке уведомления работодателя о фактах совершения коррупционных правонарушений; антикоррупционная политика юридического лица; заключение трудового договора с директором общества Кунаевым Е.А. и его должностная инструкция, содержащие антикоррупционные оговорки, согласно которым Кунаев Е.А, как должностное лицо общества, обязуется соблюдать антикоррупционную политику работодателя, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО "НУМиС" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО "НУМиС" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "НУМиС" в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа до 500 000 рублей. В обоснование указано на то, что в ходе рассмотрения дела не приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица.

Частью 3 статьи 4.1 указанного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела в подтверждение доводов общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.

Ссылка на налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, сведения о количестве сотрудников, справку из банка об отсутствии денежных средств на счете организации, справку о наличии кредиторской задолженности не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, которые могли повлечь признание назначенного размера административного штрафа избыточным.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Что касается заявленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайства о приостановлении исполнения постановления мирового судьи о назначении административного наказания, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское управление механизации и строительства", оставить без изменения, а жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское управление механизации и строительства" Петрова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук