Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-5149/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Замиловой Лилии Фаритовны на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 18 ноября 2019 года, определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Замиловой Лилии Фаритовны,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан N 18810116191118673391 от 18 ноября 2019 года Замилова Л.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства Замиловой Л.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Замилова Л.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан N 18810116191118673391 от 18 ноября 2019 года направлена почтовой корреспонденцией по месту регистрации Замиловой Л.Ф. ("адрес") 19 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, 28 декабря 2019 года получена административным органом (л.д. 25-26).

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года жалоба Замиловой Л.Ф. на указанное постановление возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого акта, в связи с чем невозможно определить, когда, где и каким лицом вынесено постановление, а также невозможно сделать вывод о соблюдении правил подсудности (л.д. 9-10).

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года жалоба Замиловой Л.Ф. на постановление должностного лица возвращена заявителю ввиду ненадлежащего оформления (подана в электронном виде) (л.д. 16-17).

Последующая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан N 18810116191118673391 от 18 ноября 2019 года направлена Замиловой Л.Ф. в Чистопольский городской суд Республики Татарстан 1 февраля 201 года (л.д. 18).

Из представленных материалов усматривается, что первоначально с жалобой на акт должностного лица Замилова Л.Ф. обратилась в суд в декабре 2020 года, то есть спустя почти год после направления по месту ее регистрации и возвращения по истечении срока хранения копии обжалуемого постановления.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, Замилова Л.Ф. указала, что временно не проживает по месту регистрации, с ноября 2019 года находится в г. Набережные Челны, Республики Татарстан, в связи с чем не имела возможности получить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан N 18810116191118673391 от 18 ноября 2019 года, ознакомиться с ним и своевременно его обжаловать.

Между тем не проживание заявителя по адресу регистрации, указанному им самим при постановке на учет транспортного средства, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Указание сведений о месте жительства или пребывания собственника транспортного средства является обязательным при регистрации транспортного средства, в случае его изменения собственник обязан после возникновения соответствующих обстоятельств уведомить Государственную инспекцию об изменении данных регистрационных сведений.

Из представленных материалов усматривается, что Замилова Л.Ф. на момент события административного правонарушения была зарегистрирована по адресу: "адрес" орган ГИБДД об изменении своего фактического места проживания для своевременного получения не уведомила, в связи с чем самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным ею в качестве адреса своего места жительства.

Кроме того, заявляя о фактической смене места жительства, доказательств данному обстоятельству (например, договор аренды жилого помещения, сведения о временной регистрации по месту пребывания, трудовой договор на осуществление трудовых функций по месту пребывания или иное) Замилова Л.Ф. при подаче в городской суд не представила, как и не представила при подаче последующих жалоб в Верховный Суд Республики Татарстан, Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда и судья республиканского суда обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Тот факт, что жалобы Замиловой Л.Ф. дважды возвращались в связи с ненадлежащим оформлением, исходя из установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку первоначально жалоба Замиловой Л.Ф. подана в городской суд со значительным пропуском срока обжалования (декабрь 2020 года), в ходе рассмотрения дела уважительных причин, препятствующих подаче жалобы с ноября 2019 года по декабрь 2020 года не установлено.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Замиловой Л.Ф. на обжалование постановления от 18 ноября 2019 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту регистрации в трехдневный срок, порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года, определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года не имеется.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан N 18810116191118673391 от 18 ноября 2019 года, жалоба не подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан N 18810116191118673391 от 18 ноября 2019 года не может быть проверена в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба в части несогласия с указанным актом должностного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Замиловой Лилии Фаритовны, оставить без изменения, жалобу Замиловой Лилии Фаритовны в части несогласия с данными судебными актами - без удовлетворения.

Жалобу Замиловой Лилии Фаритовны в части несогласия с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан N 18810116191118673391 от 18 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Волынчук