Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобы Абдуллина Руслана Ришатовича и адвоката Кабирова В.Р., действующего в интересах Абдуллина Руслана Ришатовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Ново - Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13 октября 2020 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново -Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, Абдуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а также дополнении к ней, Абдуллин Р.Р. и адвокат Кабиров В.Р, действующий в интересах Абдуллина Р.Р, просят отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Потерпевший ФИО5 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящих жалоб, в установленный срок свои возражения не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.
Как следует протокола об административном правонарушении, составленного 7 августа 2020 года старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД по г.Казани, Абдуллин Р.Р. 5 августа 2020 года в 16 часов 18 минут у д.28 по ул.Бондаренко г.Казани Республики Татарстан, управляя транспортным средством - экскаватор "Хидромек", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Абдуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с данными выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, что имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя транспортного средства, причастного к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении от 7 августа 2020 года и письменных объяснений Абдуллина Р.Р. следует, что при работе на экскаваторе дорожно - транспортное происшествие с автомобилем Рено Дастер не заметил, звук сигнализации отсутствовал, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял (л.д.2, 13).
В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи Абдуллин Р.Р. последовательно утверждал, что столкновение транспортных средств не почувствовал, об этом его никто не предупреждал, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, осуществляя трудовую функцию на экскаваторе на протяжении всего рабочего дня.
Доводы Абдуллина Р.Р. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, нижестоящими судебными инстанциями не проверялись, надлежащая правовая оценка им не дана.
При этом совокупность представленных в материалах дела и исследованных в судебных заседаниях доказательств, в том числе видеозапись, на которой зафиксирована обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия, поведение Абдуллина Р.Р. и других лиц, находящихся в непосредственной близости, никаких данных, объективно свидетельствующих об осведомленности Абдуллина Р.Р. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не содержит.
Таким образом, не представляется возможным сделать безусловный вывод о том, что Абдуллин Р.Р. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в нарушение Правил дорожного движения умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Следовательн
