Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 16-5262/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Канаевой Ольги Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 13 августа 2020 года, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канаевой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года, Канаева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Канаева О.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Канаевой О.В. к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 июля 2020 года в 12 часов 20 минут на ул. Набережная в с. Георгиевка Кинельского района Самарской области, водитель Канаева О.В. в нарушение требований пункта 2 Основных положений управляла транспортным средством "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак N, без установленного на предусмотренном для этого месте (передний бампер транспортного средства) государственного регистрационного знака.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2020 года; фотоматериалом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).

С учетом изложенного, Канаева О.В. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Обязанность, возложенная на водителя Канаеву О.В. пунктом 2 Основных положений, выполнена не была и ей допущено управление автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

При этом ссылки Канаевой О.В. на то, что бампер был поврежден, находился в заднем сиденье автомобиля, через стекло был виден государственный регистрационный знак, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку описанные ею обстоятельства не освобождали ее от обязанности, предусмотренной пунктом 2 Основных положений. Канаева О.В. не была лишена возможности воспользоваться иными способами для ремонта переднего бампера, не допуская управления автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака.

Утверждение Канаевой О.В. о том, что отсутствие государственного регистрационного знака на автомобиле, которым она управляла, произошла в пути следования, у нее отсутствовала возможность устранить поломку крепления на месте, не подтверждено материалами дела, обоснованно отклонено судьей районного суда.

Правовых оснований для переквалификации вменяемого правонарушения на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судьи, при рассмотрении настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, о том, что они являются достаточными для вывода о наличии в действиях Канаевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу, установленными обстоятельствами, а также толкованием судьями норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правом дать объяснения или подать возражения при составлении протокола Канаева О.В. не воспользовалась, от подписи в протоколе отказалась.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационный суд жалобы, в том числе о том, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Канаевой О.В, при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Канаевой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Канаевой О.В. к административной ответственности соблюдены.

Право Канаевой О.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Канаевой О.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 13 августа 2020 года, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канаевой Ольги Владимировны, оставить без изменения, а жалобу Канаевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук