Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-983/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Мусина Ильдара Айратовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года, вынесенное в отношении Мусина Ильдара Айратовича (далее - Мусин И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года, Мусин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мусин И.А. просит отменить вынесенный в отношении него судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мусина И.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Мусина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 21 января 2020 года в 11 часов 00 минут на 348 км автодороги Москва - Уфа, он управлял транспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 января 2020 года Мусиным И.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: "адрес" (л.д. 4).

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД России 29 января 2020 года материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области (л.д. 3).

Приказом председателя Володарского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года N 7 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области на 4 рабочих дня с 19 по 22 февраля 2020 года возложены на мирового судью судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2020 года по ходатайству Мусина И.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, которое было удовлетворено, в силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело передано мировому судье судебного участка N 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан для рассмотрения.

Мировой судья судебного участка N 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан определением от 19 марта 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Мусина И.А. принял к своему производству.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан на период временного отсутствия с 13 июля по 15 августа 2020 года возложены на мирового судью судебного участка N 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан (л.д. 51).

В соответствии с приложением к приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 26 августа 2019 года N 281 "О внесении изменений в описание границ судебных участков N 1, N 2, N 3, N 4 по городу Белорецку Республики Башкортостан" указанный выше адрес места жительства Мусина И.А. относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 1 по городу Белорецку Республики Башкортостан.

Вместе с тем, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года, вынесенное в отношении Мусина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Мусина И.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу Мусина Ильдара Айратовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года, вынесенное в отношении Мусина Ильдара Айратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья С.С. Картовенко