Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-4905/2021[77-3017/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Толмосова И.В, защитника адвоката Степанова Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 мая 2020 года и на апелляционное постановление Самарского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Толмосова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления, защитника Степанова Н.Г, просившего судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 мая 2020 года в отношении

Белянчиков А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момент фактического задержания.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 9 июня 2020 года данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов, не оспаривая законность избрания меры пресечения, просил обжалуемые судебные акты изменить, указав, что срок содержания Белянчикова под стражей исчислять с момента его фактического задержания в Российской Федерации либо в случае выдачи в Российскую Федерацию - с момента пересечения государственной границы Российской Федерации, мотивировав тем, что Белянчикову предъявлено обвинение заочно. 1 мая 2020 года он объявлен в международный розыск. Положения ст. ст. 108, 109, 420 УПК РФ, разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", судом оставлены без надлежащего внимания.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно представленным материалам 29 апреля 2020 года Белянчикову заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; 1 мая 2020 года он объявлен в международный розыск; 18 мая 2020 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

В соответствии со ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что ему было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках установленного срока предварительного следствия, с согласия руководителя надлежащего следственного органа, а также материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, приведенные в постановлении суда, в том числе, что Белянчиков обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, подтверждающие возможную причастность Белянчикова и обоснованность осуществления в отношении него уголовного преследования, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой, должным образом это мотивировав и обосновав. Суд кассационной инстанции с этим решением согласен.

С учетом положений, закрепленных в ст. ст. 97-107 УПК РФ, по делу отсутствовала возможность избрания более мягкой меры пресечения, поскольку в этом случае задачи, возложенные на орган предварительного расследования, а именно по проведению полного, всестороннего и объективного расследования, не были бы достигнуты.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Белянчикова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не предоставлено.

Обжалуемое решение принято с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Пределы судебного разбирательства, право на защиту обвиняемого не нарушены.

Между тем, в силу положений ст. ст. 108, 109 и 382 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит немедленному и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

При этом вопрос об основаниях задержания и заключения лица под стражу, сроках его содержания на территории иностранного государства регулируется исключительно законодательством этого государства. Согласно п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в случае выдачи такого лица компетентным органам Российской Федерации, в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого данное лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации в соответствии с международным договором с этим государством. Если предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст. 109 УПК РФ с учетом произведенного зачета истек, то в соответствии с ч. 11 ст. 109 УПК РФ в случае необходимости производства предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания лица под стражей, но не более чем на 6 месяцев.

Таким образом, время нахождения Белянчикова под стражей на территории иностранного государства подлежит зачету в срок содержания под стражей при условии его выдачи компетентным органам Российской Федерации, а срок содержания под стражей исчисляется с момента фактического задержания на территории Российской Федерации или передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемого постановления, то есть явилось существенным нарушением, влекущим их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 мая 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении Белянчикова А.А. изменить:

указать в резолютивной части постановления об избрании в отношении Белянчикова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации или передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи