Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-5816/2021[77-3354/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Егорова В.В, при секретаре Соколовой В.В, с участием прокурора Степановой О.П, осужденного Полянского Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полянского Н.Л. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 8 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление осужденного Полянского Н.Л, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Степановой О.П, полагавшей о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

установила:

приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 8 декабря 2004 года

Полянский Н.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 8 декабря 2004 года.

Этим же приговором осуждены Максимов И.В, Максимов Р.А, приговор в отношении которых в кассационном порядке не пересматривается.

Полянский признан виновным в совершении двух грабежей, то есть в двух открытых хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 5 апреля 2004 года и 16 мая 2004 года на территории г. Чапаевска Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Полянский, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просил приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав тем, что суд в обоснование его виновности сослался на явку с повинной, но обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ ее не признал.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Полянским в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Полянских по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона, за исключением вносимых изменений.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания чтены все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о виновности Полянского в совершении преступления 16 мая 2004 года, сослался на исследованные доказательства, в том числе и на явку с повинной.

По смыслу уголовного закона если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то оно может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Исследовав явку с повинной Полянского в судебном заседании и сославшись на нее в приговоре как на доказательство вины, суд первой инстанции не высказал по данному вопросу каких-либо суждений о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Полянского по преступлению, имевшему место 16 мая 2004 года, явку с повинной, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влечет безусловное применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По указанным мотивам назначенное наказание как за данное преступление, так и по их совокупности, подлежит смягчению.

При назначении окончательного наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 8 декабря 2004 года в отношении Полянского Н.Л. изменить:

по преступлению, имевшему место 16 мая 2004 года, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Полянского Н.Л, явку с повинной; применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное наказание до одного года десяти месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Полянскому Н.Л. путем частичного сложения наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи