Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6444/2021[77-2821/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вагапова З.А, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

защитника осужденной Александровой В.И. - адвоката Каркотка А.В.

потерпевшей ФИО11

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Каркотка А.В, поданной в интересах осужденной Александровой В.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора и потерпевшей, возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Александровой В.И, Судебная коллегия

установила:

11 декабря 2020 года приговором Куйбышевского районного суда города Самары

Александрова Валерия Игоревна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка ФИО19, не судимая, осуждена по ч.2 ст.303 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. ФИО20;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Александрова В.И. лишена права занимать должности, связанные с функцией представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год.

До вступления приговора суда в законную силу, пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

8 февраля 2021 года апелляционным постановлением Самарского областного суда приговор суда первой инстанции в отношении Александровой В.И. оставлен без изменения.

Александрова В.И. признана виновной в том, что, являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Каркотка А.В. выражает несогласие с вышеуказанным приговором от 11 декабря 2020 года и апелляционным постановлением от 8 февраля 2021 года в отношении осужденной Александровой В.И. Считает их незаконными и необоснованными. Составление постановления о допуске законного представителя несовершеннолетнего свидетеля не регламентировано уголовно-процессуальным законодательством и является издержками в работе органов дознания. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8 утверждает, что Александрова не фальсифицировала доказательства. По мнению защитника, в действиях Александровой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, что подтверждается заключениями экспертов N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Не доказан умысел, цель и мотив преступления. Никаких ложных сведений в протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Александрова не вносила, данные искажены не были. Ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N-О06-18 от ДД.ММ.ГГГГ год, и определение N-О06-1 от ДД.ММ.ГГГГ считает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что подпись от имени ФИО9 в протоколе допроса выполнена не Александровой В.И, а ФИО10 То обстоятельство, что фальсификация доказательства была обнаружена при публичном рассмотрении дела судом и получила широкую огласку, выходят за пределы диспозиции состава ч.2 ст.303 УК РФ, являющегося формальным составом, и не имеют значения для юридической оценки действий.

Также защитник считает, что в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ действия Александровой не являются преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Кроме того, ФИО11 необоснованно признана потерпевшей по данному уголовному делу. Защитник полагает, что ответственность в причиненном моральном ущербе за незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО21 лежит на участковом уполномоченном полиции ОП N УМВД России по "адрес", который составлял протокол и материал проверки в отношении ФИО23- ФИО22. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил приговор суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе защитник просит приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 февраля 2021 года в отношении Александровой В.И. отменить и оправдать Александрову В.И.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанный обжалуемый приговор и апелляционное постановление в отношении Александровой В.И. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Обжалуемые судебные решения просит оставить без изменений, а вышеуказанную кассационную жалобу защитника Каркотка А.В, просит оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Александровой В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Александровой В.И. в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей обвинения ФИО9 (матери ФИО8), ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе рассмотрения уголовного дела, в том числе при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, противоречий по обстоятельствам дела не установлено. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, виновность Александровой В.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются:

- выпиской из приказа по личному составу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции N ("адрес") Управления МВД России по "адрес";

- должностной инструкцией дознавателя отдела дознания ОП N УМВД России по "адрес" ФИО1

- заключениями экспертов N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени ФИО9 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о допуске для участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО9, не ФИО1, а ФИО10;

- протоколом осмотра списка соединений абонентов ФИО1 и ФИО8, приобщенного к уголовному делу в качестве доказательства. Из данного списка соединений абонентов сотовой сети (детализации) следует ФИО1 и ФИО24 созванивались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между собой и с ФИО10;

- протоколом обыска в ОП N УМВД России по "адрес" по адресу: "адрес", в ходе которого изъят компьютер Александровой В.И, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра рабочего компьютера ФИО1, в файлах которого обнаружен протокол допроса несовершеннолетнего ФИО8;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО11 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;

- постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 за отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

Вопреки доводам кассационной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимой Александровой В.И.

Показания Александровой В.И, в которых она отрицает свою вину в совершении преступления, суд обоснованно расценил, как способ ее защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, при которых Александрова В.И. совершила преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судом верно установлено, что приказом по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ Александрова В.И. назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции N по "адрес" УМВД России по "адрес", то есть являлась лицом, производящим дознание. В ее должностные обязанности входило, в том числе соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении дознания по уголовным делам.

В соответствии со ст.191 УПК РФ при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля вправе присутствовать его законный представитель.

При расследовании уголовного дела, возбужденного по ст.151.1 УК РФ в отношении ФИО11, Александрова В.И. провела допрос несовершеннолетнего ФИО8, приобретавшего алкогольную продукцию, в отсутствие законного представителя. При этом, в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Александрова В.И, являясь дознавателем, понимая, что законный представитель не присутствует, сделала запись об участии ФИО9 (матери ФИО8). Данный протокол Александрова указала в качестве доказательства стороны обвинения в обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО25 ФИО26.

Впоследствии полученное Александровой доказательство в виде протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недопустимым доказательством при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 по обвинению в преступлении, предусмотренном ст.151.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО28- ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по причине того, что следственные действия с участием несовершеннолетнего ФИО30 проводились без участия законного представителя, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО31- ФИО33 было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетеля.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК.

К недопустимым доказательствам относятся в числе других, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям УПК РФ.

По смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается не только искажение фактических данных, но и внесение в процессуальные документы ложных сведений, не соответствующих действительности, а также их удостоверение лицом, производящим дознание.

С учетом приведенных положений закона, в случае установления какого-либо из указанных обстоятельств весь протокол следственного действия является фальсифицированным и признается недопустимым доказательством.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в фабрикации протоколов следственных действий, не соответствующих действительности.

Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

При этом не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по статье 303 УК РФ, самим ли виновным лицом, либо им с привлечением других лиц и каким способом были выполнены подписи лиц в фальсифицируемых им протоколах.

Несоблюдение Александровой В.И. порядка получения доказательств, указание в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля заведомо ложных сведений об участии законного представителя, фактически не присутствовавшего, является фальсификацией и влечет предусмотренную ст. 303 УК РФ ответственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Каркотка А.В. Александровой В.И. не инкриминировалось фальсификация доказательств в форме искажения показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 Она осуждена за фальсификацию доказательств путем указания в протоколе допроса заведомо ложных сведений об участии законного представителя.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновная осознавала, что тем или иным способом искажает доказательства, и желает эти доказательства использовать.

Суд верно пришел к выводу, что Александрова В.И. действовала с прямым умыслом, так как осознавала, что законный представитель не присутствует, однако провела допрос несовершеннолетнего свидетеля без участия его законного представителя и в нарушение закона сделала запись об участии ФИО9 в данном протоколе, после чего данный процессуальный документ, указала в качестве доказательства стороны обвинения в обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО34- ФИО35.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно установил, что в действиях Александровой имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.303 УК РФ.

Изложенные в жалобе защитника-адвоката Каркотка доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Александровой В.И. Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, уголовного преследования Александровой В.И. и оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и от наказания не установлено.

Кроме того, суд верно пришел к выводу, что Александрова совершила именно преступление и отсутствуют основания для освобождения ее от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.14 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО36- ФИО37 обоснованно признана судом потерпевшей по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Суд верно учел, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ, относится к преступлениям против правосудия.

Вместе с тем из показаний ФИО38- ФИО40 в суде первой инстанции следует, что в результате фальсификации доказательств Александровой ей (ФИО41- ФИО42) причинен моральный вред. Она вынуждена была защищаться от уголовного преследования, в котором было сфальсифицировано доказательство.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 16 мая 2017 года) в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицу, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции (том 3, л.д.76-77 (протокол судебного заседания), л.д.78 мотивированное постановление о признании ФИО11 потерпевшей по данному уголовному делу).

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

При назначении Александровой наказания суд верно, учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, подробно мотивируя свой вывод в этой части. Не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции нет оснований.

Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Самарского областного суда от 8 февраля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 11 декабря 2020 года в отношении Александровой В.И.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 февраля 2021 года в отношении Александровой Валерии Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Каркотка А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи