Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6493/2021[77-3226/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Трухина С.А, при секретаре: Аржанове И.А, с участием:

прокурора: Клименко О.В, лица, в отношении которого уголовное дело производством прекращено, : Колточника Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Колточника Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления лица, уголовное дело в отношении которого производством прекращено, Колточника Е.А. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Клименко О.В, считавшего апелляционное определение, подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 года

Колточник Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 года приговор Самарского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 года отменён, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Колточником Е.А. признано право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 года по уголовному делу отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года приговор Самарского районного суда г. Самары от 23.09.2019 года отменён, уголовное дело возвращено прокурору Самарского района г. Самары на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Колточник Е.А. оспаривает апелляционное определение от 16 марта 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебная коллегия при возвращении дела прокурору сослалась на отсутствие в обвинительном заключении квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, - совершение преступления с причинением крупного материального ущерба, который ранее ему не вменялся органами предварительного расследования.

Обращает внимание, что приговором от 23 сентября 2019 года было установлено отсутствие доказательств со стороны обвинения обязательного признака хищения - безвозмездность, поскольку выплата, за которой он, работая врачом общей практики, обратился на основании программы "Земский доктор" в соответствии с законом имеет иную правовую природу по сравнению с выплатами, относительно целям ст.159.2 УК РФ. При этом, правило однократности выплаты введено только в 2018 году и стороной обвинения данному правилу незаконно была придана обратная сила.

Вместе с тем, апелляционным определением от 09 декабря 2019 года установлено, что его умысел на совершение хищения не доказан, он совершил неосторожное деяние, которое формально содержит состав преступления и в силу малозначительности преступлением не является.

Обращает внимание, что кассационным определением от 21 января 2021 года апелляционное определение от 09 декабря 2019 года отменено не вследствие чрезмерной мягкости, кассационная жалоба потерпевшего оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока, установленного ст.401.6 УПК РФ.

Полагает, что с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору, не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего, тогда как рассматривались только апелляционные жалобы его и его защитников.

Указывает, что повторное апелляционное рассмотрение уголовного дела производилось после удовлетворения его кассационной жалобы и с даты вступления апелляционного определения от 09 декабря 2019 года прошел год, в связи с чем, его положение не могло быть ухудшено.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела в связи с нарушением УПК РФ при составлении обвинительного заключения несостоятельны, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки указанию в кассационном определении о необходимости проверки иных доводов кассационной жалобы при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доводы его кассационной жалобы не привел и оценки им не дал, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции также отсутствуют сведения по исследованию доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе.

Ссылаясь на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, просит апелляционное определение от 16 марта 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения требованиями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписаны следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов дела Колточник Е.А. обвинялся в том, что в 2018 году, но не позднее 19 ноября 2018 года, состоя в должности врача общей практики (семейный врач) офис в "адрес" ГБУЗ "адрес" "данные изъяты" зная о том, что медицинским работникам в возрасте до 50 лет, являющимися гражданами Российской Федерации, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты либо рабочие поселки либо посёлки городского типа либо города с населением до 50 тысяч человек подпрограммы "Кадровое обеспечение системы здравоохранения "адрес"" на 2014-2020 года государственной программы "адрес" "Развитие здравоохранения в "адрес"" на 2014-2020 года" предоставляется единовременная компенсационная выплата в размере 1.000.000 рублей, предусмотренная Порядком предоставления единовременных компенсационных выплат, утвержденным Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и, осознавая, что в 2015 году он за время трудовой деятельности в "данные изъяты" "адрес", в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" получил (освоил) "данные изъяты" и не имеет право повторно претендовать на единовременную компенсационную выплату в размере 1.000.000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое должностное положение, направил в Министерство здравоохранения "адрес", расположенное по адресу: "адрес", соответствующий пакет документов, сообщив недостоверные сведения о том, что у него отсутствуют неисполненные обязательства по договору о целевом обучении, а также то, что он не реализовал свое право на получение единовременной компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Однако, свои умышленные преступные действия, направленные на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1.000.000 рублей, Колточник Е.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения документов сотрудниками "данные изъяты" "адрес" было установлено, что Колточник Е.А. являлся участником программы "данные изъяты" и в рамках программы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" получил (освоил) "данные изъяты".

Данные действия Колточника Е.А. были квалифицированы органами предварительного расследования как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступления не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

При вынесении приговора 23 сентября 2019 года суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Колточника Е.А. содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.2 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак "с использованием служебного положения".

Отменяя приговор по апелляционным жалобам осужденного, его защитников и прекращая уголовное дело в связи с отсутствием в деянии Колточника Е.А. состава преступления, суд апелляционной инстанции в определении от 09 декабря 2019 года указал, что судом не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, опровергающих доводы осужденного об отсутствии у него преступного умысла похитить социальную выплату путем мошенничества.

Суд второй инстанции принял во внимание, что из показаний свидетелей - сотрудников "данные изъяты" "адрес" следует, что Колточнику Е.А. не разъяснялся порядок предоставления выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных экономических последствий для "данные изъяты" "адрес", то есть существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, пришел к выводу, что данное деяние не причинило вреда охраняемым уголовным законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности, в связи с чем, отменила приговор и прекратила уголовное дело в отношении Колточника Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационные жалобы Колточника Е.А. и представителя потерпевшего, пришла к выводу, что описательно-мотивировочная часть апелляционного определения от 09 декабря 2019 года, вопреки требованиям ч.4 ст.389.28 УПК РФ, содержит существенные противоречия относительно наличия признаков состава инкриминируемого Колточнику Е.А. преступления, в том числе, умысла, что исключает возможность правильного понимания сути принятого судом решения, в котором помимо прочего отсутствует оценка всех представленных сторонами доказательств.

Учитывая наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом апелляционной инстанции, апелляционное определение было отменено и уголовное дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. При этом, кассационная жалоба представителя потерпевшего в соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ в связи с истечением годичного срока с момента вынесения обжалуемого апелляционного определения от 09 декабря 2019 года была оставлена без удовлетворения.

По результатам нового апелляционного рассмотрения жалобы осужденного Колточника Е.А. и его защитников суд второй инстанции принял решение об отмене приговора и возврате дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, сославшись на нарушение положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в частности, на неверное указание места и времени окончания преступления, адреса выполнения служебных обязанностей должностного лица, отсутствие ссылок на конкретные положения Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в обвинительном заключении квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, - совершение преступления "в крупном размере".

Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

Если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, то дело может быть возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу осужденного в отсутствие представления прокурора и жалобы потерпевшего, фактически пришел к выводу о необходимости квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, то есть о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, являются обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Колточника Е.А. о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку это приведет к ухудшению его положения, что при указанных обстоятельствах не основано на законе.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года и передаче уголовного дела в отношении Колточника Е.А. на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы Колточника Е.А, указанные в кассационной жалобе и дополнении к ней, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Колточника Евгения Александровича - отменить.

Направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу и дополнения к ней лица, в отношении которого уголовное дело производством прекращено, Колточника Е.А. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: