Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6651/2021[77-2824/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вагапова З.А, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Мамаева В.П.

защитника-адвоката Халеппо В.Ф.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамаева Виталия Петровича на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанное обжалуемое судебное решение в отношении Мамаева В.П. без изменения, Судебная коллегия

установила:

6 июля 2020 года приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл

Мамаев Виталий Петрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО16, гражданин ФИО17, судимый

- 21 февраля 2019 года приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Мамаеву по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года, окончательно назначено Мамаеву наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Мамаев взят под стражу в зале суда.

Зачтено Мамеву В.П. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 6 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не пересматривался.

Приговором суда Мамаев признан виновным в краже, то есть в ФИО18 хищении чужого имущества, принадлежащего потребительскому кооперативу " ФИО26 ФИО19" в размере 893 рубля, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" ФИО20 ФИО21, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамаев выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, доказанности его вины в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного, считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.62, ст.61 УК РФ. Не учтено состояние его здоровья, наличие инвалидности ФИО22 группы. В кассационной жалобе Мамаев В.П. просит приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года изменить, смягчить и сократить, назначенное ему наказание.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Марий Эл подано возражение, в котором указано, что приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года в отношении Мамаева В.П. он считает законным, обоснованным и справедливым. Приговор просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мамаева В.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Мамаева В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Виновность Мамаева в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении и, воспользовавшегося положением ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.143-146) и обвиняемого (т.2 л.д.29-31) в ходе предварительного следствия, в которых он признает свою вины в совершенном им преступлении и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения.

Также виновность Мамаева в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПК " ФИО23 ФИО24" ФИО9, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, заключениями экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что след обуви и след пальца руки, изъятые с места преступления оставлены Мамаевым В.П.; протоколом осмотра места происшествия и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Также судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Мамаева в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям части первой статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности Мамаева, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Мамаевым В.П. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Мамаеву В.П, суд первой инстанции с учетом апелляционного постановления учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамаеву В.П, то что он признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, учтено состояние здоровья Мамаева В.П, наличие у него инвалидности ФИО25 группы.

При характеристике личности верно учтено, что Мамаев В.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не работает, проживает с сожительницей.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Мамаевым В.П. преступления, в том числе и то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Мамаева В.П. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями Мамаева В.П, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом правильно установлено, что Мамаев в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года совершил данное умышленное преступление средней тяжести. Суд первой инстанции обоснованно применил требования ч.4 ст. 74 УК РФ, мотивировав невозможность сохранения условного осуждения. Отменив условное осуждение, правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения к Мамаеву В.П. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не усматривается.

Назначенное Мамаеву В.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мамаеву В.П. правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года в отношении Мамаева Виталия Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мамаева В.П. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи