Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-6750/2021[77-3302/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденной Мухаметшиной А.М, защитника-адвоката Латыпова И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калиева В.В. в интересах осужденной Мухаметшиной А.М. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы адвоката Калиева В.В, выслушав осуждённую Мухаметшину А.М. и ее защитника-адвоката Латыпова И.Ф, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года

Мухаметшина А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", "данные изъяты", не судимая;

осуждена по ч.2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ сроком один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мухаметшиной А.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок один год.

На Мухаметшину А.М. возложены обязанности в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденной Мухаметшиной А.М. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года приговор в отношении Мухаметшиной А.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Мухаметшина А.М. признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу являясь лицом, осуществляющим дознание. Преступление совершено в период с 17 декабря 2017 года по 23 августа 2018 года в г. Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калиев В.В. в интересах осужденной Мухаметшиной А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на нарушение права на защиту Мухаметшиной А.М. при производстве предварительного следствия и игнорирование данного обстоятельства судом первой инстанции. Полагает, что эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу уклонился от ответов на вопросы следователя, указанные в постановлении от 24 мая 2019 года и ответил, что только на 2 и 3 страницах протокола допроса ФИО10 имеется несоответствие его подписи. При этом, указывает автор жалобы, не исследовав 1 и 4 страницы данного протокола судом указан вывод о фальсификации всего протокола допроса. Отмечает, что хоть следователем ФИО26 и было удовлетворено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако проведена на самом деле она так и не была, о чем в материалах дела имеется неотмененное постановление следователя. Автор жалобы указывает, что 21 января 2020 года им было вновь подано ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на имя старшего следователя, но в этот раз было вынесено постановление об отказе. Помимо этого, обращает внимание, что, начиная с 18 июля 2019 года стороной защиты также были поданы ходатайства о назначении генетической, почерковедческой экспертиз, в удовлетворении которых было необоснованно отказано. Считает протокол обыска от 05 июня 2019 года незаконным, так как при производстве данного следственного действия участвовал следователь ФИО11, однако при ознакомлении Мухаметшиной А.М. с постановлением от 01 июля 2019 года было выяснено, что данным постановлением утверждена следственно-оперативная группа с участием должностного лица ФИО11, соответственно на момент проведения обыска он не являлся уполномоченным лицом по данному уголовному делу. Указывает, что впоследствии дата в постановлении была изменена неизвестным лицом с 01.07.2019 года на 05.06.2019 года.

Указывает, что неоднократно заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении Мухаметшиной А.М. на предмет ее непричастности к фальсификации спорного протокола допроса. К тому же, автор жалобы указывает на то, что из показаний ФИО10 следует, что его кабинет находится по соседству от кабинета Мухаметшиной А.Р, следовательно, у нее не могло возникнуть трудностей с вызовом его на допрос и составлением протокола с его участием. Помимо этого, отмечает, что в материалах дела есть неопровержимые доказательства того, что ранее допрос с участием ФИО10 проводился, что подтверждается судебной технической экспертизой, установившей наличие бланка и текста допроса ФИО10 в электронной памяти компьютера, изъятого во время обыска 05 июня 2019 года. Просит отменить состоявшиеся в отношении Мухаметшиной А.Р. судебные решения и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: свидетеля ФИО10, показавшего, что дознаватель Мухаметшина А.Р. его не допрашивала, в протоколе допроса, датированном ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени выполнены не им; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 по обстоятельствам совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из уголовного дела N 11701800070001126 изъят протокол допроса свидетеля ФИО10, датированный 13 июля 2018 года; заключением эксперта 2138/2-1-1.1, согласно которому подписи в графе "следователь (дознаватель)" протокола допроса свидетеля от 13 июля 2018 года выполнен Мухаметшиной А.М.; заключением эксперта N 1139/2-5-1.1. от 31 мая 2019 года, согласно которому подписи от имени ФИО24 в протоколе допроса от 13 июля 2018 года выполнены не ФИО10, кем-то другим с подражанием его подлинной подписи; другими письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела и необъективности их показаний, отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд правильно квалифицировал действия Мухаметшиной А.М. по ч.2 ст. 303 УК РФ, поскольку она, являясь дознавателем и осуществляя предварительное расследование по уголовному делу N 11701800070001126, в период с 17 декабря 2017 года по 23 августа 2018 года, действуя из личной заинтересованности, без фактического проведения следственного действия изготовила протокол допроса свидетеля ФИО10, где указала несоответствующие действительности сведения по обстоятельствам обнаружения угнанной автомашины и находящихся в нем лиц, после чего неустановленным способом обеспечила изготовление в данном протоколе подписи от имени ФИО10, приобщила данный протокол к материалам уголовного дела и включила в обвинительный акт, который был утвержден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Указание в выводах заключения эксперта N 1139/2-5-1.1. от 31 мая 2019 года, о том, что подписи от имени ФИО24 выполнены не им, а другим лицом на страницах 2 и 3 протокола допроса, не свидетельствует о недопустимости данного заключения как доказательства, поскольку именно на этих листах изложены обстоятельства, несоответствующие действительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебный кабинет ФИО24 находился по соседству от кабинета Мухаметшиной А.Р, и трудностей с вызовом его на допрос и составлением протокола с его участием не возникало, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления и правильность правовой оценки действий осужденной.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении генетической и повторной почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Доводы кассационной жалобы о наличии идентичного протокола допроса ФИО10 в рамках другого уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия своего подтверждения не нашел.

Ссылка автора кассационной жалобы о вынесении постановления о создании следственной группы, в состав которой включен следователь ФИО11, 01 июня 2019 года и последующее изменение указанной даты на 05 июня 2019 года не ставит под сомнение законность проведения следователем ФИО11 обыска 05 июня 2019 года.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

При назначении Мухаметшиной А.М. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учтены положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также возможность исправления осуждённой без реального отбывания наказания в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Мухаметшиной А.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калиева В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года в отношении Мухаметшиной А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калиева В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи