Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6843/2021[77-3120/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусельщикова М.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года

Гусельщиков М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 1) 25 апреля 2011 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 29 января 2013 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 28 марта 2013 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 10 месяцев 21 день с удержанием 15% заработка в доход государства, снят с учета 31 августа 2016 года по отбытию наказания; 4) 16 ноября 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 15 ноября 2018 года по отбытию наказания; 5) 03 марта 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 6) 25 мая 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 22 ноября 2019 года) к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 06 декабря 2019 года) к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 07 декабря 2019 года) к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 13 февраля 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 17 февраля 2020 года по 28 декабря 2020 года, и с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Приговором суда Гусельщиков М.А. признан виновным в совершении кражи, что есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступление от 22 ноября 2019 года), двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества (преступления от 06 и 07 декабря 2019 года), покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 13 февраля 2020 года). Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусельщиков М.А, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его изменении. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, мотивируя тем, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему не разъяснены, не выяснено его материальное положение и мнение по данному вопросу, считает, что гражданский иск АО " "данные изъяты"" подлежал передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УКРФ. Просит исключить из приговора указания о взыскании с него процессуальных издержек, гражданского иска, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений, представленных государственным обвинителем по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в отношении Гусельщикова М.А.

Преступления Гусельщиковым М.А. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены, требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, выполнены.

Выводы суда о виновности Гусельщикова М.А. в совершении инкриминированных преступлений и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, не оспариваются в кассационной жалобе.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Гусельщикова М.А. и условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, заболевания самого осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Соответствующие выводы суда, а также вывод об исправлении осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Гусельщикову М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении вопроса в части гражданского иска требования п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ соблюдены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, Гусельщикову М.А. разъяснены (т.2 л.д.142), с доводами искового заявления он был ознакомлен, гражданский иск, который соответствует сумме ущерба, причиненного в результате виновных действий Гусельщикова М.А, подтвержденный представленными представителем потерпевшего документами, осужденный признал в полном объеме (т.3 л.д. 74).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, рассмотрение вопроса в части гражданского иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ было обязанностью суда, причем производство дополнительных расчетов по нему не требовалось.

Доводы жалобы осужденного о необходимости освобождения его от возмещения процессуальных издержек являются несостоятельными, поскольку оснований для этого не имеется.

В ходе судебного разбирательства Гусельщиков М.А. согласился с участием в деле защитника по назначению суда, ему разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Данное требование закона судом выполнено.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для освобождения Гусельщикова М.А. от возмещения процессуальных издержек, взысканных приговором суда, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, он был обеспечен защитником по назначению, не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; данных о его имущественной несостоятельности не имеется. Само по себе несогласие осужденного со взысканием с него процессуальных издержек, указанное в жалобе, не является достаточным основанием для освобождения от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Гусельщикова М.А. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года в отношении Гусельщикова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гусельщикова М.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи