Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-6955/2021[77-3068/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Жильцова С.И, защитника-адвоката Буланчикова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2020 года в отношении Царегородцева П.И..

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав защитника-адвоката Буланчикова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым приговор в части назначения наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ и зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2020 года

Царегородцев П.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

01 июля 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, наказание исполнено 30 января 2020 года;

30 июня 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 июня 2020 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание Царегородцеву П.И. зачтено наказание, отбытое им по приговору от 30 июня 2020 года в виде лишения свободы в период с 30 июня 2020 года по 21 июля 2020 года включительно.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания его под стражей по приговору от 30 июня 2020 года в период с 30 июня 2020 года по 21 июля 2020 года включительно в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения Царегородцеву П.И. до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Царегородцев П.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, совершенных 27 ноября 2019 года в г. Сорочинске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете наказания осужденному. Не оспаривая квалификации действий и назначенного наказания осужденному Царегородцеву П.И, автор представления ссылается на неверное применение норм уголовного законодательства судом, а именно указывает, что в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ суд при решении вопроса о зачете наказания в срок отбытого наказания дважды зачел период с 30 июня 2020 года по 21 июля 2020 года, то есть период отбывания осужденным наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года. Считает, что указанное нарушение закона является существенным, носит фундаментальный характер, влечет за собой неправомерное сокращение назначенного срока наказания более чем на 20 дней, что искажает саму суть правосудия как разрешение уголовного дела на основании закона. Помимо этого, обращает внимание, что приговор носит противоречивые выводы относительно применения положений ст.68 УК РФ, а именно в тексте указано на необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ и на возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В этой связи полагает, что указание на необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора суда, а сам приговор следует изменить, исключив из резолютивной части указание на зачет в срок наказания времени отбывания наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года с 30 июня 2020 года по 21 июля 2020 года.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: признательные показания осужденного Царегородцева П.И, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах совершении преступления; протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра Царегородцева П.И, в ходе которых у последнего был изъят пакет с растительной массой дикорастущей конопли; справка об исследовании и заключение эксперта, которыми изъятое у Царегородцева П.И. растительная масса определен как наркотическое средство - каннабис (марихуана), установлена его масса 31.42 гр.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Царегородцева П.И. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении осужденному Царегородцеву П.И. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Царегородцеву П.И. наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствовали.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид, размер и способ приобретения наркотических средств, в своей совокупности уменьшили степень общественной опасности преступления, в связи с чем судом, постановившим приговор, был сделан вывод о возможности применить при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенный размер наказания также свидетельствует о применении судом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, указание в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ, на которое ссылается автор кассационного представления, является явной технической ошибкой.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данное требование уголовного закона судом, постановившим приговор, выполнено - наказание, отбытое по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года, - период содержания под стражей с 30 июня 2020 года по 21 июля 2020 года - засчитан в окончательное наказание.

Указав в резолютивной части приговора необходимость зачета в срок лишения свободы отбытого наказания по предыдущему приговору и периода содержания под стражей осужденного с момента заключения по стражу по данному приговору до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони общего режима, суд тем самым определилкоэффициент кратности в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, выполнение судом требований ч.5 ст. 69 УК РФ при зачете в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущему приговору и определение коэффициента кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, не свидетельствует о двойном зачете в срок отбытия наказания периода с 30 июня 2020 года по 21 июля 2020 года.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения приговора по данному делу судебная коллегия не усматривается. При таких обстоятельствах приговор в отношении Царегородцева П.И. следует оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2020 года в отношении Царегородцева П.И. оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи