Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-7000/2021[77-3234/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Синяева В.И, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Буканова Д.А, адвоката Мошковой О.А, осужденного Стерхова И.О, адвоката Лаухиной Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буканова Д.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Буканова Д.А, адвоката Мошковой О.А, поддержавших доводы жалобы, осужденного Стерхова И.О, адвоката Лаухиной Е.С, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года

Буканов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, Стерхов И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", уроженец "адрес", не судимый, осуждены каждый по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Буканову Д.А, Стерхову И.О. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Буканова Д.А, Стерхова И.О. с 14 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении гражданского иска, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В отношении Стерхова И.О. судебные решения пересматриваются в порядке ч.2 ст. 401.16 УПК РФ.

По приговору суда Буканов Д.А, Стерхов И.О. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Буканов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными. Оспаривает доказанность своей вины в совершении разбоя, полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, так как сотовый телефон у потерпевшего он отобрал без корыстной цели, для того, чтобы его можно было найти, так как он и Стерхов И.О. подозревали потерпевшего в хищении автомобиля Стерхова И.О. Впоследствии намеревался вернуть телефон владельцу. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака разбоя группой лиц по предварительному сговору, так как о совершении преступления со Стерховым И.О. не договаривался. Обращает внимание, что повлекшее легкий вред здоровью повреждение потерпевшему причинил Стерхов И.О. Просит снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Республики Татарстан, считая приговор и апелляционное определение в отношении Буканова Д.А. законными и обоснованными, наказание - соразмерным содеянному, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обвинительном приговоре по данному делу указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Буканова Д.А, Стерхова И.О. в совершении разбоя являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нападения на него Буканова Д.А. и Стерхова И.О, его избиения ими, в процессе которого Буканов Д.А. разогнул пальцы его руки и снял с пальца обручальное кольцо, а Стерхов И.О. похитил у него сотовый телефон. В результате преступления ему причинен легкий вред здоровью и материальный ущерб; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об известных им значимых для дела обстоятельствах; протоколами осмотров места происшествия, выемки одежды Буканова Д.А, Стерхова И.О, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений у ФИО1, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью; заключением эксперта о наличии на одежде Буканова Д.А, Стерхова И.О. крови, возможно происходящей от ФИО1, происхождение крови от осужденных исключено. Виновность Буканова Д.А, Стерхова И.О. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и не вызывают сомнений. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора с их стороны не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в частности показания Буканова Д.А, не соответствующими действительности.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла и предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего, в суде первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на утверждения обратного, вывод суда о наличии в действиях Буканова Д.А. квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор со Стерховым И.О. на насильственное хищение имущества потерпевшего был достигнут до начала нападения, после чего были совершены совместные и согласованные действия по применению насилия к ФИО1 и изъятию у него имущества.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Буканов Д.А. выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, был осведомлен о роли соучастника, его действия были направлены на достижение общего результата. Судом установлены конкретные действия Буканова Д.А. по реализации совместного преступного умысла.

Довод жалобы об отсутствии корыстной цели опровергнут исследованными судом доказательствами, из которых следует, что в результате разбойного нападения Буканов Д.А, Стерхов И.О. открыто противоправно завладели имуществом потерпевшего ФИО1, которым распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Несогласие Буканова Д.А. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судом данные о личности осужденных Буканова Д.А, Стерхова И.О, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Наказание за преступление осужденным назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали учету при разрешении данного вопроса. Обстоятельств, которые подлежали учету, но не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматриваются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшее на исход дела, то есть на правильность разрешения дела по существу, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, что согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ предусмотрено в качестве основания изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения ст.401.16 УПК РФ, устанавливающие право суда кассационной инстанции проверить производство по делу в отношении всех осужденных, учитывая тождественность обвинения Буканова Д.А. и Стерхова И.О. по ч.2 ст.162 УК РФ, для обеспечения принципа единства судебной процедуры при проверке решения суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении обоих осужденных.

Так, описание в приговоре фактических обстоятельств разбойного нападения в части изложения действий Буканова Д.А, Стерхова И.О. не содержит данных о том, что данное преступление совершено ими с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего ФИО1

В приговоре при описании действий по применению насилия указано, что осужденные, требуя передачи имущества, нанесли ФИО1 не менее десяти ударов по телу и лицу, причинили потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом в судебных решениях не приведено мотивов, обосновывающих применение осужденными к потерпевшему насилия, опасного для его жизни.

Согласно абз. 2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Описание преступного деяния, установленного судом, не содержит данных о том, что при избиении потерпевшего Букановым Д.А. и Стерховым И.О. было применено насилие, опасное для его жизни, поскольку в ходе рассмотрения дела, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что ФИО1 в том числе причинено телесное повреждение в виде перелома костей носа без смещения, кровоподтек в области спинки носа, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Каких-либо доказательств того, что действия осужденных были опасны для жизни потерпевшего, в материалах уголовного дела не имеется, они необоснованно квалифицированы судебными инстанциями по признаку применения насилия, опасного для жизни.

С учетом изложенного из приговора и апелляционного определения подлежит исключению признак "с применением насилия, опасного для жизни".

В связи с изменением квалификации действий осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ в сторону улучшения положения и смягчения обвинения, следует смягчить наказание за указанное преступление.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Буканова Д.А, Стерхова И.О. не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года в отношении Буканова Д.А, Стерхова И.О. изменить, из осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ исключить признак "применения насилия, опасного для жизни", наказание каждому осужденному смягчить до двух лет пяти месяцев лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Буканова Д.А. частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: