Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-7018/2021[77-3364/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденных Шлейна О.В, Платонова С.Г, адвокатов Корчагина Е.Ю, Рудневой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Корчагина Е.Ю, Бондаря Д.Ю. в интересах осужденных Шлейна О.В, Платонова С.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвокатов Корчагина Е.Ю, Рудневой Ю.В, осужденных Шлейна О.В, Платонова С.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года

Шлейн О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, Платонов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осуждены каждый по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания Шлейну О.В. в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей, Платонову С.Г. в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меры пресечения - Шлейну О.В. в виде домашнего ареста, Платонову С.Г. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменены на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей обоих осужденных в период с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Шлейну О.В. зачтено время нахождения под домашним арестом с 07 июля 2020 года по 29 ноября 2020 года из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы, Платонову С.Г. в срок наказания зачтено время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с 24 апреля 2020 года по 29 ноября 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором приняты решения в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шлейн О.В, Платонов С.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Шлейн О.В. не признал вину в совершении преступления, Платонов С.Г. признал частично.

В кассационных жалобах адвокат Корчагин Е.Ю. в интересах осужденного Шлейна О.В, адвокат Бондарь Д.Ю. в интересах осужденного Платонова С.Г. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы адвокат Корчагин Е.Ю. приводит собственный анализ материалов дела, указывает на недопустимость положенных в основу приговора противоречивых показаний свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заинтересованных в исходе дела, оговоривших Шлейна О.В, материалов оперативно-розыскной деятельности, производства обыска в жилище осужденного и других доказательств. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, оглашение показаний свидетелей ФИО1, ФИО18 произведено в нарушение норм закона без учета возражения стороны защиты. Ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми не разрешены как того требуют положения ст.271, ст.256 УПК РФ; при рассмотрении ходатайства о назначении дополнительной криминалистической экспертизы по наркотическим средствам суд не удалялся в совещательную комнату, отдельного решения не вынес. При этом судом дана неверная оценка допустимости проведенных по делу физико-химических экспертиз, при производстве которых нарушены требования УПК РФ и права Шлейна О.В. на своевременное ознакомление с постановлениями об их назначении. Заключениям эксперта N 01Э/446 от 21 мая 2020 года и N 01Э/449 от 19 мая 2020 года нельзя доверять ввиду допущенных при их проведении нарушений закона и методических рекомендаций, при этом адвокат излагает собственное мнение на то, как должно было проводиться экспертное исследование. Недопустимым считает также и заключение N 1932/8-1 от 24 августа 2020 года, которое является производным от вышеуказанных заключений эксперта. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание предоставленное защитой заключение специалиста N 941 от 08 октября 2020 года. Указывает на отсутствие умысла Шлейна О.В. на сбыт наркотических средств и доказательств, подтверждающих наличие у него такого умысла.

Обращает внимание на отсутствие оценки суда показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных по ходатайству защиты. К материалам дела не приобщены материалы служебных проверок по заявлениям Шлейна О.В. о применении в отношении него сотрудниками полиции физического насилия во время обыска, не вручении ему копии протокола обыска. Назначенное Шлейну О.В. наказание не соответствует принципам справедливости и гуманности и является чрезмерно суровым.

Суд второй инстанции не устранил выявленные нарушения закона, не опроверг доводы защиты, апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не удовлетворено ходатайство о допросе специалиста ФИО16, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, повторно не исследованы доказательства, не дана оценка жалобам защиты в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя.

В кассационной жалобе адвокат Бондарь Д.Ю. приводит доводы об отсутствии предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотических средств, о недостоверности показаний свидетелей обвинения, их заинтересованности в формировании доказательственной базы по уголовному делу, в связи с чем к показаниям свидетелей следует относиться критически. Указывает на отсутствие доказательств договоренности Шлейна О.В. и Платонова С.Г. на продажу наркотических средств и совершение Платоновым С.Г. самостоятельно без участия Шлейна О.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что необходимо исключить из обвинения Платонова С.Г. действия по закладке наркотического средства 17 апреля 2020 года, которое впоследствии было изъято у ФИО18, ввиду отсутствия доказательств того, что оно было заложено в тайник именно Платоновым С.Г, отсутствия данных об идентичности наркотических средств. Указывает на несправедливость и суровость назначенного осужденному наказания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на доводы жалоб заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка вступившего в законную силу приговора по фактическим основаниям.

Преступление, инкриминированное осужденным, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Шлейна О.В, Платонова С.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями ФИО18, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, о схеме и деталях совместной со Шлейном О.В, Платоновым С.Г. деятельности по распространению наркотического средства марихуаны, свидетелей ФИО7, ФИО6 об обстоятельствах организации Платоновым С.Г. 17 апреля 2020 года закладки с наркотическим средством марихуаной, изъятия его из этой закладки ФИО18 и реализации наркотического средства ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО4 и других об обстоятельствах проведения и участия в следственных действиях в отношении Шлейна О.В, Платонова С.Г, ФИО18, ФИО1; письменными документами: материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Шлейна О.В, Платонова С.Г, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, обыска, детализациями соединений телефонных номеров, заключениями экспертов о виде, массе изъятых наркотических средств, информацией о передвижениях автомобилей Платонова С.Г, ФИО18, Шлейна О.В, выписками о движении денежных средств по банковским картам, находившихся в пользовании осужденных. Виновность осужденных подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательств судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, привел анализ и дал оценку показаниям осужденных и доводам стороны защиты, в том числе содержащимся в данных кассационных жалобах.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания ФИО18, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО4 и других, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки утверждениям жалоб, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденных в представленных материалах не содержится.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в их показаниях в суде по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования. Согласия стороны защиты в этом случае не требовалось. Судебная коллегия отмечает, что показания ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в суде и по ходатайству адвоката Корчагина Е.Ю, несмотря на возражения прокурора.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия по уголовному делу в отношении Шлейна О.В. и Платонова С.Г. проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В основу приговора положены приведенные в приговоре доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Вместе с тем суд, анализируя доказательства, проявляя объективность, признал недопустимым доказательством наркотическое средство марихуану массой 2, 829 грамма, и исключил его из объема обвинения осужденных.

Довод о незаконном проведении обыска в жилище Шлейна О.В. судами проверен и обоснованно отклонен ввиду отсутствия нарушений, влияющих на законность и обоснованность данного следственного действия.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенных по делу физико-химических экспертиз наркотических средств, в том числе и отмеченных в кассационной жалобе адвоката Корчагина Е.Ю, у суда не имелось, поскольку их выводы основаны на исследовании изъятых у осужденных наркотических средств, научно обоснованы, дают ответы на поставленные вопросы, не содержат противоречий, влекущих назначение повторной или дополнительной экспертиз. Данных, свидетельствующих о том, что заключения экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, не имеется. Оценку экспертным заключениям суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несвоевременное ознакомление осужденных и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Имеющееся в материалах уголовного дела рецензионное заключение специалиста также не ставит под сомнение вывод суда о виновности Шлейна О.В. и Платонова С.Г. в инкриминируемом им преступлении и обоснованность заключений физико-химических экспертиз, поскольку из данного заключения не следует, что специалистом, кроме копий заключений эксперта исследовались и другие материалы данного уголовного дела, вещественные доказательства. Согласно ч.3 ст.80 УПК РФ специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только представляет свои суждения, что не может заменить заключение эксперта. Кроме того, специалист не обладает правом ревизии заключений судебных экспертиз.

Допрос специалиста, представившего свое заключение, приобщенное к материалам дела, возможен по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам. Отказ апелляционной инстанции в допросе специалиста в связи с отсутствием оснований для этого не может рассматриваться в качестве необъективности суда.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Шлейна О.В, Платонова С.Г. умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции и других лиц. Действия Шлейна О.В, Платонова С.Г. не были спровоцированы.

Об умысле осужденных на сбыт наркотических средств, их предварительном сговоре и совместных действиях свидетельствуют их давние и тесные взаимоотношения, что следует из исследованных судом детализаций, переписки в мессенджере сети Интернет, материалов оперативно-розыскной деятельности, распределение ролей между соучастниками и их исполнение в процессе преступной деятельности, а именно Шлейн О.В. в целях сбыта выращивал и хранил наркотическое средство марихуану, координировал действия Платонова С.Г. и ФИО18, не осведомленных об участии друг друга в преступлении. Платонов С.Г, получая от Шлейна О.В. наркотическое средство в целях сбыта, его хранил и помещал в тайник, в том числе и 17 апреля 2020 года, о чем сообщал Шлейну О.В, который в свою очередь сообщал о закладке ФИО18 После извлечения наркотика из закладки, ФИО18 его сбывал неопределенному кругу лиц. Предметы, изъятые с места жительства Шлейна О.В, предназначенные и использовавшиеся для выращивания марихуаны, количество изъятых из закладки, в жилище Шлейна О.В, у ФИО18, ФИО1 наркотических средств, организация тайников для сокрытия и облегчения сбыта наркотиков, конспирация движения денежных средств, получаемых от сбыта наркотических средств, подтверждают установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела и вывод суда о квалификации действий обоих осужденных по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Отсутствие в приговоре оценки показаний допрошенных судом свидетелей ФИО14, ФИО15, жалоб, поданных в интересах Шлейна О.В. в порядке ст.125 УПК РФ, не приобщение к делу материалов служебных проверок по заявлениям Шлейна О.В. в данном случае не оказывает влияния на обстоятельства дела и не опровергает выводы суда о виновности Шлейна О.В. и Платонова С.Г.

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций видно, что судами были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, о вызове и допросе свидетелей, о признании доказательств недопустимыми и иные, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей семьи, а также данных о личности.

Вывод об исправлении Шлейна О.В, Платонова С.Г. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст.64 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденных, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания обоим осужденным судом применены, в отношении Платонова С.Г. при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств применены также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признала неубедительными. Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением норм главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение содержит мотивы принятого решения, основанные на материалах уголовного дела, отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 января 2021 года в отношении Шлейна О.В, Платонова С.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Корчагина Е.Ю, Бондаря Д.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: