Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-7236/2021[77-3225/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Егорова В.В, Вагапова З.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Деменьшина Е.М, защитника-адвоката Хамитовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хамитовой Н.В. в интересах осужденного Деменьшина Е.М. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Деменьшина Е.М, адвоката Хамитову Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 июня 2017 года

Деменьшин Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2017 года и зачтено в срок отбытия наказания Деменьшину Е.М. время содержания под стражей с 16 марта 2017 года по 19 июня 2017 года включительно.

Взыскан с Деменьшина Е.М. в пользу К.Н.Ю. материальный ущерб в размере 38400 рублей и компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался и вступил в законную силу 4 июля 2017 года.

Деменьшин Е.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.Ю.Г.

Преступление совершено 14 марта 2017 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хамитова Н.В. в интересах осужденного Деменьшина Е.М. не оспаривая фактические обстоятельства по делу и виновность осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, противоправность поведения, потерпевшего К.Ю.Г. Считает, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления. Обращает внимание, что Деменьшин Е.М. не являлся инициатором совершения преступления, драка между осужденным и потерпевшим была обоюдной. Также судом недостаточно, по ее мнению, учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия, который сам вызвал сотрудников полиции, дал исчерпывающие показания, не пытался уклониться от ответственности. Просит приговор изменить и снизить назначенное Деменьшину Е.М. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Деменьшина Е.М. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Деменьшина Е.М. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Деменьшиным Е.М. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного.

Обстоятельства и квалификация содеянного адвокатом Хамитовой Н.В. и осужденным Деменьшиным Е.М. в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Деменьшину Е.М, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Деменьшину Е.М. учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного материального ущерба у суда не имелось, данных о полном возмещении материального ущерба потерпевшему материалы уголовного дела не содержат и не представлены таковые в кассационной жалобе.

Вывод суда о назначении Деменьшину Е.М. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, с которым соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего рассмотрены с соблюдением норм материального и процессуального права и не оспариваются осужденным и защитником.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Деменьшина Е.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований, предусмотренных п.4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, что является существенным нарушением требований уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Указывая в приговоре об отсутствии оснований для признания, данного смягчающего наказание Деменьшина Е.М, суд указал, что фактически такое поведение по обстоятельствам совершения преступления имелось у обоих.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, тяжкий вред здоровью К.Ю.Г, повлекший по неосторожности его смерть, причинен Деменьшиным Е.М. в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что в ходе бытового конфликта К.Ю.Г. нанес удары в лицо Деменьшину Е.М, чем причинил ему телесные повреждения. Данный факт подтвержден показаниями самого осужденного о том, что удары К.Ю.Г. стал наносить после того как последний стал наносить ему удары, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у осужденного установлено наличие множественных телесных повреждений на лице и теле, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета в период, соответствующий дню совершения преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия К.Ю.Г, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении, что судом сделано не было.

Данное нарушение уголовного закона повлияло на принятие судом законного решения в части назначения Деменьшину Е.М. наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить наказание назначенное Деменьшину Е.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 июня 2017 года в отношении Деменьшина Е.М. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить наказание, назначенное Деменьшину Е.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 июня 2017 года в отношении Деменьшина Е.М. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Хамитовой Н.В. в интересах осужденного Деменьшина Е.М, удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи