Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-7253/2021[77-3026/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Трухина С.А, Плисяковой О.О, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Бочкова С.В, адвоката Майоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бочкова Сергея Викторовича на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Бочкова С.В. и адвоката Майоровой О.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 ноября 2020 года

Бочков Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, раннее судимый:

- 14.04.2011 Нефтегорским районным судом Самарской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 24.05.2018 заменено неотбытое наказание на 9 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием 5%; на основании постановления Приволжского районного суда Самарской области от 18.02.2019 исправительные работы заменены на 3 месяца 1 день лишения свободы; 30.09.2019 освобожден по отбытию наказания, наказание отбыто, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч, 1 ст. 166 УК РФ, п."в" ч.2 ст. 115 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч, 1 ст. 119 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Соловьевой Е.Г. и Власовой О.Н. к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Нижегородова Е.Ю. к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Бочкову С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима и исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена Бочкову СВ. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Бочкова Сергея Викторовича в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, назначенного по требованию суда в качестве защитника в размере 11 752 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10 марта 2021 года приговор суда изменен указанием в резолютивной части на исчисление срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Бочков С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (три преступления).

Он же признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая законность и обоснованность его осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ, а также по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО17, указывает на свою непричастность к совершению преступлений в отношении потерпевшей ФИО14 Считает, что дознаватель ФИО10 имеет к нему личную неприязнь и заинтересована в исходе данного уголовного дела, поскольку ранее он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, где потерпевшим по делу был признан ФИО11 - родственник дознавателя ФИО10, что является нарушением ст.61 УПК РФ. Указывает, что обвинение по эпизодам с потерпевшей ФИО14, кроме показаний последней ничем не подтверждено. Кроме того, судом не дана должная оценка противоречию показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании и в ходе дознания. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО12 просил приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Бочкова С.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Доводы жалобы Бочкова С.В. о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО14 являются несостоятельными.

Помимо показаний потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах совершения Бочковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее противоправных деяний, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО13, согласно которых ФИО14 пришла к ним домой под утро ДД.ММ.ГГГГ в испуганном состоянии, плакала, на голове у нее была рана, из которой текла кровь. ФИО14 рассказала, что травмы ей нанес Бочков С.В. топором, также он высказывал в ее адрес угрозы убийством, приставляя нож к ее шее, душил ее.

Свидетель ФИО15 также показал, что ему ночью позвонила ФИО14, сообщила, что Бочков С.В. причинил ей телесные повреждения, высказывал в ее адрес угрозы убийством с использованием ножа и топора, просила прийти к ФИО13 У ФИО14 были множественные ушибы, ссадины на шее, на голове кровь.

Оснований для оговора осужденного вышеуказанными потерпевшей и свидетелями судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

При этом, показания вышеуказанных лиц объективно подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии у ФИО14 характерных телесных повреждений.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного Бочкова С.В, вину в совершении преступлений в отношении ФИО14 не признавшего. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Бочкова С.В.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о личной неприязни и заинтересованности дознавателя ФИО10 в связи с совершением Бочковым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году преступления в отношении ее родственника, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обосновано были признаны несостоятельными. Обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УПК РФ и исключающих участие дознавателя ФИО10 в производстве по уголовного дела, из материалов дела не усматривается. Так при проведении следственных действий ни Бочковым С.В, ни его защитником не заявлялись ходатайства в соответствии с главой 9 УПК РФ, самоотводы также не заявлялись. Доказательств, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом отношении и заинтересованности дознавателя, не представлено. Действия дознавателя ни ФИО1, ни его защитником не обжаловались. Никаких действий, направленных на ограничение прав Бочкова С.В, она не совершала.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО16 были сфальсифицированы дознавателем ФИО10 также были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и не нашли своего подтверждения. Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, для устранения противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя была вызвана дознаватель ФИО10, которая пояснила, что допрос свидетеля ФИО16 осуществлялся в кабинете отдела полиции, последняя находилась в адекватном состоянии, давление не оказывалось. Сама ФИО16 не отрицала, что в ходе дознания она была допрошена. В связи с изложенным, судом обоснованно в основу приговора положены показания вышеуказанного свидетеля, данные ею в ходе проведения дознания.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Бочкову С.В. наказания судом соблюдены требования статей 43, 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении ФИО17 суд учел, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО17 первым нанес удар Бочкову С.В.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационных жалоб, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении Бочкова Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационная жалоба осужденного Бочкова С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: