Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-7413/2021[77-3185/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Родомакина И.А, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Петькова Н.В, его защитника - адвоката Осокина А.С, потерпевшей ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Осокина А.С. в интересах осужденного Петькова Н.В, потерпевшей ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав пояснения осужденного Петькова Н.В, его защитника - адвоката Осокина А.С, потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы своих жалоб, всех посредством видеоконференц-связи, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08 декабря 2020 года

Петьков Николай Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Петькова Н.В. специального звания - "подполковник внутренней службы".

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Петькову Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Петькову Н.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено Петькову Н.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 08 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время его нахождения под домашним арестом с 05 марта 2020 года по 03 августа 2020 года - из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Петькова Николая Витальевича 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или не достающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к Петькову Николаю Витальевичу о взыскании имущественного вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также ее требования о возмещении процессуальных издержек на сумму 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года приговор изменен. Действия Петькова Н.В. с ч. 3 ст. 290 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Петьков Н.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за способствование в силу должностного положения совершению законных действий в пользу взяткодателя. Преступление было совершено в период с 16 ноября 2019 года по 01 февраля 2020 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осокин А.С. в интересах осужденного Петькова Н.В. указывает на несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими изменению. Указывает, что судами были допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, которое было назначено несправедливо суровым, приводит положения Конституционного Суда РФ о необходимости назначения судами справедливого наказания, ссылается на рекомендации Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", N 58 "О практике назначения уголовного наказания" наличие в санкции части 2 ст. 290 УК РФ по которой Петьков признан виновным альтернативных лишению свободы видов наказания. Указывает на наличие у Петькова обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, его положительные характеристики, приводит сведения из послужного списка осужденного, данные о состоянии его здоровья, родственников, малолетнего ребенка, раскаяние, явку с повинной. Считает, что судом не учтено, что Петьков имеет травму ноги и перенес в тяжелой форме болезнь "Ковид", не указаны достаточные мотивы назначения ему дополнительного наказания. Обращает внимание на законность действий Петькова по установлению обстоятельств административного правонарушения и отсутствие нарушений в его указаниях по организации деятельности государственных органов в том числе и МЧС России по Чувашской Республике, причинение вреда авторитету и репутации государства. Указывает, что апелляционная инстанция, изменяя приговор, исключая квалифицирующий признак "за незаконные действия", необоснованно сделала вывод, что тяжесть и обстоятельства преступления не изменились, в то время как, по мнению автора жалобы, исключение квалифицирующего признака указывает на существенное снижение общественной опасности преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции переквалифицируя действия Петькова на менее тяжкий закон при этом несоразмерно незначительно снизил меру наказания последнему.

Полученное им незаконно денежное вознаграждение выплатил в доход государства, что подлежит учету. Поэтому по мнению автора жалобы имеются основания для применения ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ в отношении осужденного. Просит применить указанные положения закона назначить наказание в виде штрафа, либо с применением ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания "подполковник внутренней службы".

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 указывает на свое несогласие с судебными решениями, неправильную квалификацию действий осужденного, считает, что действия последнего содержат преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, дает свою оценку показаниям свидетелей, результатам ОРД по делу. Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Петькова Н.В. и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу защитника заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. указывает на необоснованность жалоб адвоката Осокина и потерпевшей ФИО2, просит оставить судебные решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному делу, судом установлены правильно и обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных и указанных судом в приговоре следует, что Петьков, работая в должности заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, зная о проведении подотчетным ему подразделением процессуальной проверки по факту пожара в административном здании "адрес", где находился магазин ФИО2 и об отсутствии по результатам проверки достаточных данных о причинах пожара, получил от ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей за способствование в силу своего служебного положения совершению законных действий в пользу взяткодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Петькова, который подтвердил получение им денежных средств от ФИО2 за действия, которые входили в его полномочия, его явки с повинной, показаниями ФИО2, которая подтвердила факт обращения к Петькову за помощью и перевода по указанным им реквизитам денежных средств в размере 150 000 рублей поэтапно, показаниями многочисленных свидетелей, сведениями представленными банком о движении денежных средств, по счетам лиц, задействованных в получении этих денег, материалами проведенных оперативно-розыскного мероприятий, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в указанном выше административном здании по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Правовая оценка преступным действиям Петькова Н.В. судом дана правильная.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 159 ч. 2 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом в достаточной степени свидетельствуют, что предложение совершить, в пользу ФИО2 за вознаграждение, действия, которые входят в полномочия Петькова исходило от последнего и после того как ФИО2 согласилась на это, Петьков стал давать поручения подотчетным ему сотрудникам отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Ядринскому району ГУ МЧС России по Чувашии по проведению дополнительных действий, направленных на возможное исключение вины в пожаре предпринимателя ФИО2, которые в силу своей подчиненности по службе Петькову, выполняли его указания. Об умысле Петькова на получение взятки за действия в пользу ФИО2 свидетельствует и согласованный им с последней поэтапный порядок передачи оговоренной ранее суммы взятки за выполнение отдельных действий Петьковым. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями самой ФИО2, а также объективными доказательствами, приведенными судом в приговоре. Поэтому оснований утверждать, что Петьков похитил денежные средства ФИО2 путем ее обмана, как об этом ставится вопрос в жалобе ФИО2, не имеется.

Вид и размер наказания осужденному назначены с учетом положений статей 6, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, все в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, включая положительные характеристики, данные о состоянии его здоровья, родственников, малолетнего ребенка, раскаяние, явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В судебных решениях содержатся и обоснованные выводы о невозможности назначения наказания осужденному с применением положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15, 73 УК РФ, которые также надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы назначение осужденному дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения специального звания, судом назначено обоснованно, мотивы принятия такого решения указаны в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Оснований считать назначенное наказания его вид и размер несоразмерным и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника осужденного, не имеется.

Апелляционным определением по делу в приговор внесены изменения, которые основаны на положениях уголовного закона. В связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкий уголовный закон было смягчено и наказание последнему, что является правильным, содержание судебного решения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката Осокина А.С. о необходимости дальнейшего смягчения наказания удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск по делу рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года в отношении Петькова Николая Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Осокина А.С, потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий В.М. Кияйкин