Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-7416/2021[77-3102/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Смирнова А.Р, адвоката Курманова М.М, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей - адвоката Халиуллина Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Курманова Мидхата Мазгутовича в интересах осуждённого Смирнова Артура Радиковича и потерпевшей Насыбуллиной Лилии Ильсверовны на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Курманова М.М. и осужденного Смирнова А.Р, поддержавших доводы жалобы адвоката и не согласившихся с жалобой потерпевшей, выступление потерпевшей ФИО2 и ее представителя Халиуллина Р.Н, поддержавших доводы жалобы потерпевшей и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Курманова М.М, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене в части отказа во взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июня 2020 года

Смирнов Артур Радикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

На основании статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы Смирнову А.Р. постановлено следовать самостоятельно за счет государства, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий Смирнову А.Р. постановлено не изменять, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы Смирнову А.Р. зачтено время его содержания под стражей в период с 02 мая 2019 года по 01 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ.

За потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, разрешение вопроса о размере возмещения гражданского иска передано для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг ее представителя - ФИО15 в сумме 90 000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля "данные изъяты"/н N N, хранящегося на специализированной стоянке "адрес" "адрес", который постановлено продолжать хранить на указанной стоянке до разрешения гражданского иска ФИО2

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнова А.Р, осуществление выплат страховой компанией в адрес потерпевшей;

- исключить из резолютивной части указание на применение при зачете времени содержания Смирнова А.Р. под стражей в срок лишения свободы положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля " N, хранящегося на специализированной стоянке "адрес" "адрес", отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Смирнов А.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в N минут в районе строения N по "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курманов М.М. в интересах осуждённого Смирнова А.Р. выражает несогласие с постановленными судебными решениями. В обоснование своих доводов заявляет, что несмотря на то, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно отказал в применении ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части исключения из описательно-мотивировочной части указания о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнова А.Р, осуществление выплат страховой компанией в адрес потерпевшей. Ссылаясь на решение Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что по исковому заявлению "адрес"" взыскана с Смирнова А.Р. сумма 500 000 рублей, выплаченная потерпевшей ФИО17, следовательно, выплаты страховой компании взысканы со Смирнова А.Р. Обращает внимание, что судом также не учтено, что Смирнов А.Р. проживает с матерью ФИО11, которая является инвали "адрес" группы по онкологии и нуждается в постоянном уходе. Просит обжалуемые судебные акты изменить, применить положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судебные решения постановлены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку назначенное наказание является несправедливо мягким, а ей необоснованно отказано в возмещении процессуальных издержек. Указывает, что действиями осужденного причинены не только смерть ее дочери, но и вред здоровью ФИО12, которая в нарушение действующего законодательства ни потерпевшей, ни гражданским истцом не признана. Кроме того, исключая из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, осуществление выплат страховой компанией в ее адрес, суд апелляционной инстанции ничем не мотивировал оставление приговора в части назначенного наказания без изменения. Не содержит апелляционное определение и выводов о необоснованности апелляционного представления о мягкости назначенного наказания. Считает, что оставлены без анализа и процессуальной оценки такие обстоятельства, как то, что осуждённый состоял на учёте из-за употребления опиоидов, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Согласно справке "адрес" со стороны соседей на осужденного поступали жалобы. Полагает, что с учётом личности осуждённого справедливым будет наказание в виде 7 лет лишения свободы. Указывает, что суд необоснованно не обсудил в приговоре, а суд апелляционной инстанции без указания мотивированных, законных и обоснованных выводов отклонил доводы о виде исправительного учреждения. Считает, что с учетом исключения судом апелляционной инстанции из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, выплат, произведенных страховой компанией, необходимо определить местом отбывания осужденным наказания исправительную колонию общего режима. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано во взыскании процессуальных издержек в размере 90 000 рублей.

При этом оставлены без процессуальной оценки доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств заключения договора с представителем, который оказывал ей юридическую помощь в судебных заседаниях, а также ордер об оплате его услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что указание в ордере N от ДД.ММ.ГГГГ не ее имени, а имени представителя обусловлено тем, что у нее отсутствовал паспорт в связи с его заменой. Поскольку материалами дела установлено, что ее представитель участвовал в судебных заседаниях, выполнял работы по ее поручению как истца и получил оплату стоимости выполненных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании процессуальных издержек, а суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения доводов ее апелляционной жалобы.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Смирнова А.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Смирнова А.Р.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы жалобы потерпевшей о необходимости признания по данному уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом ФИО13, которой в результате преступных действий осужденного также причинены телесные повреждения, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ последней в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, что не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Смирнову А.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, инвалидность и состояние здоровья осужденного; возраст, инвалидность и состояние здоровья матери осужденного; в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в направлении денежных переводов осужденным в адрес потерпевшей, а также принесение ей извинений и соболезнований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом при назначении наказания учтены возраст и состояние здоровья матери осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката Курманова М.М, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнова А.Р, осуществление выплат страховой компанией в адрес потерпевшей, поскольку, как верно указал суд, осуществление выплат страховой компанией не зависело от воли осужденного и не может расцениваться в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. При этом, решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смирнова А.Р. в пользу "адрес" суммы в 500000 рублей, выплаченной потерпевшей ФИО14, на что ссылается адвокат в своей жалобе, на правильность выводов суда в этой части не влияют.

Вместе с тем, нельзя согласиться и с доводами жалобы потерпевшей о необходимости усиления наказания осужденному в связи с исключением судом апелляционной инстанции из приговора указания о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, осуществление выплат страховой компанией в ее адрес, поскольку судом установлены и другие обстоятельства, признанные смягчающими в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

То обстоятельство, что Смирнов А.Р. ранее состоял на учете из-за употребления опиоидов, имел судимость, которая на момент совершения преступления была погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, со стороны соседей в адрес участкового поступали жалобы, не является основанием для усиления осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, свои выводы в этой части суд мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, апелляционное постановление содержит мотивированные выводы об отсутствии оснований полагать наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Решение суда о назначении Смирнову А.Р. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении соответствует требованиям ст.58 УК РФ и оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам жалобы потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего и гражданского истца, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему и гражданскому истцу в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из материалов дела судья в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ допустил к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО15, который неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в том числе, как представитель гражданского истца. Между ФИО2 и ФИО18 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор N оказания услуг в области права по защите прав, свободы и законных интересов в уголовном производстве, стоимость работ по договору составила 90000 рублей. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ работы/услуги выполнены в полном объеме. На расчетный счет ФИО19 ФИО15 перечислено 90000 рублей как оплата по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг в области права по защите прав, свободы и законных интересов в уголовном производстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, суд сослался на то, что из содержания квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в счет оказанных юридических услуг получены ФИО20 ФИО15 (графа "получатель") от гр. ФИО15 (графа "от кого"), таким образом у суда отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт оплаты именно потерпевшей ФИО2 заявленной суммы денежных средств (90000 рублей) за оказание ФИО15 юридических услуг.

Вместе с тем, судом не была дана должная оценка показаниям потерпевшей и ее представителя о том, что денежные средства, которые были внесены на счет ФИО21 ФИО15 принадлежали потерпевшей ФИО2, а внесены они были ФИО15, поскольку у нее на тот момент отсутствовал паспорт.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку этому обстоятельству, ограничившись констатацией того, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, приговор в части отказа в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг ее представителя, и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому указанные судебные решения подлежат отмене, а дело в данной части передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года в отношении Смирнова Артура Радиковича в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг ее представителя - Мухаметшина И.Х. в сумме 90 000 рублей, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Курманова М.М. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (две подписи)

Копия верна.

Судья: