Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-7787/2021[77-3164/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Трухина А.С, при секретаре: Аржанове И.А, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Гусева А.Н, адвоката: Зарецкой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года в отношении Гусева Александра Николаевича.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступление прокурора Снигирь Е.А, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Гусева А.Н. и адвоката Зарецкой Е.Г. с использованием систем видеоконференц-связи, считавших кассационное представление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года

уголовное дело по обвинению Гусева Александра Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления.

Гусеву Александру Николаевичу назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей с уплатой в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено Гусеву А.Н, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по делу и привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера пресечения в отношении Гусева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Гусев А.Н. обвинялся в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного в период с 23 час. 35 мин. до 23 час. 50 мин. 19 августа 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года в отношении Гусева А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указал, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит вывод, что предъявленное Гусеву А.Н. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считал, что суд, освобождая Гусева А.Н. от уголовной ответственности, вопрос заглаживания вреда оставил без надлежащего исследования, а в качестве достаточных мер, принятых по возмещению, заглаживанию вреда, причиненного преступлением, определилпринесение Гусевым А.Н. извинений ФИО9 С учетом предъявленного обвинения в совершении преступления, результатом которого стало не только причинение телесных повреждений и физической боли сотруднику полиции, но и нарушение нормального порядка функционирования органа внутренних дел, препятствовавшего привлечению Гусева А.Н. к административной ответственности, в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, прекращение уголовного дела не обеспечивает достижения целей, определенных уголовным законом.

Указал, что несмотря на то, что Гусевым А.Н. нарушен порядок функционирования органа государственной власти, остался не проверенным судом первой инстанции и не получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции тот факт, что в деле отсутствовали сведения о том, восстановлено ли нормальное функционирование органа государственной власти после совершенного Гусевым А.Н. преступления, в том числе привлечен ли он к административной ответственности.

Также судами двух инстанций не приведено мотивов, исходя из которых, принесенные Гусевым А.Н. извинения свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что таким образом полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства.

В возражениях на кассационное представление адвокат Зарецкая Е.Г, действующая в интересах Гусева А.Н, считала судебные решения не подлежащими отмене по доводам кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона не установлены.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Гусева А.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником-адвокатом Зарецкой Е.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гусева А.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принял во внимание, что Гусев А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему Халилову А.М, который претензий материального и морального характера к Гусеву А.Н. не имеет, указанный способ заглаживания вреда потерпевшего устраивает.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

Оценив изложенное, суд пришел к верному выводу, что Гусевым А.Н... приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Таким образом, имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Гусева А.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Из представленных в суд материалов, следует, что предъявленное Гусеву А.Н. обвинение в совершении преступления средней тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал инкриминируемое Гусеву А.Н. деяние по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы кассационного представления, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, посягает на два охраняемых законом объекта (нарушение порядка функционирования органа государственной власти, а также жизнь и здоровье человека), не препятствует, по смыслу закона, освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ при наличии данных о заглаживании вреда, причиненного лицу, признанного по делу потерпевшим.

При этом в кассационном представлении не приведено конкретных сведений, в чем должны выразиться действия обвиняемого, направленные на возмещение причиненного ущерба при совершении преступления против нарушения порядка функционирования органа государственной власти.

Несостоятельными являются и доводы кассационного представления, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Гусева А.Н, суд не убедился, восстановлено ли нормальное функционирование органа государственной власти после совершенного Гусевым А.Н. преступления, в том числе привлечен ли он к административной ответственности.

В материалах дела содержится протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. (л.д. 103-106)

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционного представления, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года в отношении Гусева Александра Николаевича - оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: