Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-7826/2021[77-3314/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Егорова В.В, Вагапова З.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, потерпевшего Ш.А.О, осужденного Блохина Д.Е, защитника, адвоката Марьина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марьина С.А. в интересах осужденного Блохина Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 25 января 2021 года и апелляционное постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Блохина Д.Е, адвоката Марьина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 25 января 2021 года

Блохин Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения Блохину Д.Е. не избиралась.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 марта 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 25 января 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Блохин Д.Е. признан виновным и осужден за заведомое оставление без помощи лица, находившегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу.

Преступление Блохиным Д.Е. совершено 18 июня 2020 года на территории городского пляжа в г. Кирово-Чепецке Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марьин С.А. в интересах осужденного Блохина Д.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при постановлении приговора допустил нарушения в оценке и исследовании доказательств по данному делу, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции. Считает, что неправильно применен уголовный закон и в действиях Блохина Д.Е. отсутствует объективная сторона преступления, Блохин Д.Е. не является субъектом данного преступления, поскольку не был обременен заботой о несовершеннолетнем и не мог нести установленную законом ответственность по действиям Ш.Г.А, его родители не вверяли ему следить за поведением их сына во время купания. Приводит собственную оценку исследованным доказательствам и считает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, в том числе С.П.А. и Б.М.Д, при получении от которых информации об утоплении Ш.Г.А, последнего на поверхности воды уже не было, криков о помощи не издавалось, конкретное место утопления подростка не указывалось. Ссылаясь на заключение экспертизы, в соответствии с которым не установлено время утопления подростка, выражает несогласие с выводами судов, носивших предположительный характер, о том, что Блохин Д.Е. имел возможность спасти утопающего. Не соглашается с проведением следственных действий, а именно экспериментом, в соответствии с которым установлена жизнеспособность организма после утопления. Обращает внимание, что Блохин Д.Е. если бы увидел утопающего подростка, незамедлительно бросился бы в воду для спасения, но не зная точного места утопления и оценив ситуацию, не стал входить в воду, обследовал только визуально водную гладь. Просит вынесенные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Марьина С.А. в интересах осужденного Блохина Д.Е. потерпевший Ш.А.О. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Блохина Д.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Блохин Д.Е. виновным себя не признал, отрицал свою причастность к совершенному преступлению, показал, что осуществлял дежурство наблюдателя спасательной станции, в дневное время к нему подошли двое подростков и сообщили о пропаже их друга. Он осмотрел пляж и водную поверхность реки, не обнаружил тонущего человека. Около воды к нему подошел посетитель пляжа Ш.А.В, который требовал принять меры к спасению человека, который видел предположительно голову на поверхности реки без четкого указания ориентиров, буйки не были выставлены, при этом подростки говорили, что купались напротив буйков.

Виновность Блохина Д.Е. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей С.П.А, Б.М.Д, Ш.А.В, К.Ю.В, Л.В.С. и других свидетелей указанных в приговоре об обращении С.П.А. и Б.М.Д. к Блохину Д.Е. являющегося спасателем на городском пляже об утоплении человека, указанием на место его купания и возможного утопления, при этом Блохин Д.Е, каких-либо действий по спасению утопающего не предпринимал, в воду не заходил; показаниями свидетеля С.А.Л. о том, что Блохин Д.Е. являлся спасателем отряда МКУ "Кирово-Чепецкого городского управления гражданской защиты" и в дневное время после поступления сигнала о возможном утоплении человека он позвонил Блохину Д.Е. дежурившему на городском пляже спасателем, который подтвердил, что человек скорее всего утонул; показаниями свидетеля С.А.Л.* о сообщении ему Ш.А.В. по телефону об утоплении мальчика, при этом мальчики которых он отправил к спасателю, звали на помощь, указывали на место утопления спасателю, который мер никаких не предпринимал, в воду не заходил; протоколом следственного эксперимента и осмотра предметов по детализации телефонных соединений свидетелей Ш.А.В, К.Ю.В. по времени сообщений о происшествии; приказом по МКУ "КЧГУ ГЗ" и трудовым договором о принятии Блохина Д.Е. на должность спасателя отдела по аварийно-спасательным работам и группы спасения на воде; протоколом осмотра места происшествия и сообщением о происшествии поступившего в диспетчерскую службу от С.А.Л.* об утоплении ребенка; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому смерть Ш.Г.А. наступила в результате утопления в пресной воде; заключением экспертизы о том, что в случае извлечения из воды Ш.Г.А. при отсутствии у него достоверных признаков биологической смерти, реанимационные мероприятия следовало проводить в обязательном порядке в течение 30 минут; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, судом верно не установлено, показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд тщательно проверил доказательства, которые сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в том числе по доводам жалобы, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все экспертизы по делу, с выводами которых не соглашается сторона защиты, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам жалобы выводы экспертов в их заключениях подробно мотивированы. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, допустимость всех принятых судом доказательств была тщательно проверена и оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре надлежащим образом приведены с указанием мотивов принятых решений.

Выводы суда о том, что Блохин Д.Е. своевременно получил сообщение об утоплении человека и имел реальную возможность оказать помощь пострадавшему, в силу занимаемой им должности был обязан иметь заботу о лицах, которые терпят бедствие на воде, активно вести поиск пострадавшего и принимать меры по его спасению, обладал соответствующими навыками и располагал временем до наступления смерти погибшего при оказании помощи, при этом место лица, терпящего бедствие было указано, однако не принял ни каких мер по спасению человека, заведомо оставил без помощи лицо находившееся в опасном для жизни состоянии, являются верными и мотивированными, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о непричастности Блохина Д.Е. к инкриминируемому ему преступлению, о неверной оценке доказательств и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, являются аналогичными, которые выдвигались осужденным и защитником в судах первой и апелляционной инстанции, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Данные доводы защиты основаны на собственной оценке исследованных судом доказательств, которые опровергаются показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, объективно изобличающих и указывающих на совершение Блохиным Д.Е. данного преступления.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Блохина Д.Е, и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых решений, по делу не допущено.

Наказание осужденному Блохину Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Блохину Д.Е. наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ являются верными и мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Блохину Д.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Блохина Д.Е, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 25 января 2021 года и апелляционное постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 марта 2021 года в отношении осужденного Блохина Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Марьина С.А. в интересах осужденного Блохина Д.Е, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи