Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-7846/2021[77-3264/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Трухина С.А, при секретаре: Аржанове И.А, с участием:

прокурора: Клименко О.В, осужденного: Козеева А.А, адвоката: Минькиной Г.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённого Козеева Александра Андреевича на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Козеева А.А. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Минькиной Г.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Клименко О.В, считавшего жалобу с дополнениями необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2020 года

Козеев Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

09 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 25 октября 2017 года освобожден постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 октября 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 месяц; наказание отбыто.

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены Козееву Александру Андреевичу ограничения и возложена обязанность.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Козееву А.А. определено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Козееву А.А. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания Козеева А.А. в порядке ст.91 УПК РФ - 30 декабря 2019 года и время содержания его под стражей с 31 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск ФИО2 о взыскании с Козеева Александра Андреевича суммы денежных средств, затраченных на погребение, в размере 97 910 рублей и суммы морального вреда в размере 1 500 000 рублей - удовлетворен частично.

Взыскано с Козеева Александра Андреевича в пользу ФИО2 суммы денежных средств, затраченных на погребение, в размере 97 910 рублей и сумма морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Козеев А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО10, совершенного 30 декабря 2019 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Козеев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что судом необоснованно положено в основу приговора указание на наличие у него непосредственного умысла на лишение жизни потерпевшего. Считает, что суд также необоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей, чьи показания по своему содержанию противоречивы и являются не в полной мере допустимыми, в то время как показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом не приняты во внимание, также указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО15 Обращает внимание на анализ вида ножевых повреждений у потерпевшего, которые по своей природе не могли возникнуть от нанесений ударом им (осужденным). Считает, что судом не мотивирован вывод о взыскании с него морального и материального ущерба, сумма которых завышена. Полагает, что необоснованно суд учел привлечение его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также повторный учет обстоятельств совершения преступления при определении ему размера и вида наказания.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и с учетом всех смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ, исключить показания ФИО15 и ФИО2 ввиду расхождения и существенного их противоречия, исключить из описательно-мотивировочной части приговора неправомерно вмененные формулировки, использованные при мотивировки наказания, сведения о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вернуть рассмотрение гражданского иска потерпевшей на повторное судопроизводство, а также исключить отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать - состояние алкогольного и наркотического опьянения потерпевшего, а также аморальное поведение, оскорбление и угрозу жизни ему и членам его семьи, снизив размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Козеев А.А. вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на причинение смерти ФИО10, сообщив, что пришел в гараж к потерпевшему, чтобы поговорить, нож взял для самообороны, поскольку потерпевший был физически сильнее него. ФИО21 не впускал его в гараж, однако он смог войти в помещение, где у него возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого тот ударил его в грудь, ударил об машину, натянул капюшон куртки на глаза, он ничего не видел, поэтому достал нож и хаотично им стал размахивать, чтобы успокоить ФИО21. После чего он увидел кровь на руках, бросил нож и ушел. Убивать потерпевшего не хотел.

Вместе с тем, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Козеева А.А. в убийстве, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями свидетеля ФИО15, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО21 поругались из-за монеты, которую осужденный просил вернуть. Затем потерпевший вместе с ним (Романовым) ушел в гараж, ворота которого запер, Козеев стал стучать в дверь, но ФИО21 ему не открывал, так как не хотел продолжения конфликта. Поскольку потерпевший ждал своих знакомых, то когда за дверью гаража стало тихо, открыл гараж, в который вошли знакомые потерпевшего. Козеев, находящийся возле гаража, также вошел в гараж, держа что-то в руке, возможно это был нож. Когда он (Романов) находился на улице, то услышал из гаража крики о помощи, заглянув в помещение, увидел, что осужденный и потерпевший стоят обнявшись, он оттащил Козеева и увидел, что лицо ФИО21 в крови и тот начал оседать на землю. После чего он побежал к сторожу ГСК, чтобы вызвать скорую помощь, а Козеев скрылся, показаниями свидетеля ФИО14 - сторожа ГСК N, согласно которых вечером ДД.ММ.ГГГГ в ГСК пришел неизвестный парень, на его голове был надет капюшон куртки, он направился к гаражу N, которым пользовался ФИО21, стал стучаться в ворота, затем к данному гаражу подъехал автомобиль. Примерно через 30 минут неизвестный парень ушел из ГСК, походка у него шаткая, в связи с чем, он решил, что тот был состоянии опьянения. В это время к нему подбежал Романов, который был взволнован и попросил вызвать скорую помощь для ФИО21, затем врач констатировал смерть потерпевшего, а также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, содержание которых подробно приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц, в том числе свидетеля ФИО15, были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Козеева А.А. не имеется.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, согласно которой Козеев А.А. признался в нанесении ножевых ранений ФИО10, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Козеев А.А. рассказал об обстоятельствах нанесения потерпевшему ножевых ранений, заключением экспертизы об обнаружении на трупе ФИО10 телесных повреждений и колото-резаных ран, их локализация и степень тяжести, в том числе слепое колото-резаное ранение левого плеча с повреждением плечевой артерии, в результате которой наступила смерть ФИО10 и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установилформу вины, мотивы, цель и способ причинения Козеевым А.А. смерти другому человеку, приняв во внимание нанесение осужденным пяти ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, характер и локализация причиненных телесных повреждений, в том числе глубину раневого канала левого плеча - 9, 5 см, что указывает о силе нанесения удара ножом, поведение осужденного до и после совершения преступления, который долго ждал, когда откроется гараж, в котором находился потерпевший, а после совершения преступления незамедлительно скрылся, не оказал потерпевшему помощи, и пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного.

Доводы осужденного, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО21, удары ножом он наносил хаотично, в ходе борьбы с потерпевшим, а нож взял с собою, опасаясь потерпевшего, являлись предметом проверки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, которые с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств и расценены, как способ защиты.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Козеева А.А. в умышленном причинении смерти другому человеку, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Доводы осужденного, что он действовал в сложившейся ситуации в целях самообороны, а также о противоправных действиях со стороны потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, также проверялись судами предыдущих инстанции и обоснованно были ими признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Доводы, которыми аргументирована жалоба и дополнения к ней, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Справедливость назначенного осужденному Козееву А.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду дачи им в ходе предварительного следствия стабильных признательных показаний, наличие тяжких хронических заболеваний, малолетнего ребенка, оказание помощи матери и престарелой бабушке.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, и применены при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд мотивировал принятое решение.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Вывод о необходимости назначения дополнительного наказания судом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Козееву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии со ст.ст. 1083, 1094, 151, 1099-1101 ГК РФ, размер материального ущерба и морального вреда, подлежащих возмещению, подтверждается материалами дела, соответствует требованиям о разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств, а также характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины Козеева А.А.

Вопреки доводам кассационной инстанции, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного Козеева А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 года в отношении Козеева Александра Андреевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Козеева А.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: