Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-7855/2021[77-3477/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Аржанове И.А, с участием:

прокурора Толмосова И.В, потерпевшего ФИО7, осужденной Лелековой Г.М, защитника-адвоката Замосковина С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Замосковина С.И. в интересах осужденной Лелековой Г.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Замосковина С.И, осужденную Лелекову Г.М. и потерпевшего ФИО7, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2021 года

Лелекова Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая;

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лелековой Г.М. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Лелекову Г.М. в течении испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту проживания для регистрации 1 (один) раз в месяц по графику, установленному сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Лелековой Г.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 12 марта 2021 года приговор от 15 января 2021 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнением к ней адвоката Замосковина С.И. - без удовлетворения.

Лелекова Г.М. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09 января 2020 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Замосковин С.И. в интересах осужденной Лелековой Г.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые неоспоримо доказывали бы наличие причинно-следственной связи между действиями Лелековой Г.М. и наступившими последствиями. Указывает, что в приговоре суда содержатся существенные противоречия относительно того, что в одном случае говорится о том, что ею не была выбрана необходимая скорость, обеспечивающая постоянный контроль за движением транспортного средства, в другом же случае, говорится о том, что движение ею продолжалась, что свидетельствует о контролируемом транспортном движении. Отмечает, что обвинение не содержит сведений о значении как выбранной Лелековой Г.М. скорости, так и безопасной по условиям места происшествия скорости, а также сведений о наличии у Лелековой Г.М. технической возможности остановить транспортное средство для предотвращения ДТП. Обращает внимание, что суд не указал, светом какого именно транспортного средства Лелекова Г.М. была ослеплена и по какой причине, к тому же ни один из очевидцев происшествия, являющихся водителями встречных автомобилей, не указал, что свет их автомобилей или других автомобилей, находящихся на дороге, мог ослепить водителей встречного автомобиля, сама Лелекова Г.М. также не подтвердила данный факт. Отмечает, что Правила дорожного движения подразумевают, что движение по обочинам возможно и допускается в определенных случаях и, фактически, запрет движения связан не с непосредственной опасностью для движения по ним, а с упорядочением движения как такового, то есть для определения границ проезжей части, являющейся элементом дороги, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств. Не указано в приговоре о том, просматривалась ли Лелековой Г.М. с места водителя обочина или нет.

Указывает, что сотрудники ГИБДД в судебном заседании показали, что в период осмотра места происшествия было выявлено, что несколько других автомобилей также колесами попали в колею на обочине, в которую также попала и Лелекова Г.М, что и послужило причиной ДТП. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждает невозможность водителям со своего места верно определить истинную границу проезжей части и обнаружить опасный участок. Утверждает, что протокол места происшествия не содержит сведений о расположении "колеи", а уполномоченные лица не проверяли экспериментальным путем возможность, с места водителя автомобиля "данные изъяты" определить край проезжей части именно в районе места происшествия и обнаружить опасный участок с колеёй. Указывает, что Лелекова Г.М. темную колею у края проезжей части приняла за ее часть, то есть она, как и другие водители неверно определилакрай проезжей части и также провалилась в колею. Просит отменить судебные решения в отношения Лелековой Г.М, прекратить производство по данному уголовному делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. считает доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Замосковина С.И. в интересах осужденной Лелековой Г.М. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания осужденной Лелековой Г.М, данные на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и наступившим последствиям; протокол осмотра места происшествия от 09 января 2020 года со схемой и фототаблицей, которыми установлено место столкновение автомобилей "данные изъяты" под управлением Лелековой Г.М. и "данные изъяты" под управлением ФИО10, произошло на полосе движения последнего; заключением судебно-автотехнической экспертизы N ЭСО/2020-001 от 24 марта 2020 года, согласно которому водитель автомобиля "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" экстренным торможением. В данном случае при разнице уровней, обочина ниже проезжей части в результате образовавшейся колеи у кромки проезжей части, создалось условие для неожиданного для водителя "данные изъяты" "проваливания" колес правой стороны, и соответственно, к потере устойчивости и управляемости, что в совокупности с воздействием на рулевое колесо водителем (или без такового), наиболее вероятно и привело к внезапному изменению направления движения транспортного средства на встречную полосу движения. Исходя из сложившейся дорожной ситуации дано заключение, что водитель "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.; заключение судебно-медицинской экспертизы N 86/1 от 11 марта 2020 года, согласно которому смерть ФИО19 наступила от грубой тупой сочетанной травмы тела, несовместимой с жизнью; другими письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд правильно квалифицировал действия Лелековой Г.М. по ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку она управляя автомобилем CHEVROLET SPARK гос. номер Т 719 С А 56, в нарушение п. 10.1 ПДД выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства без учета видимости в направлении движения, своевременно не предприняла мер по снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, выехала за правый край проезжей части на обочину справа по ходу своего движения, где произошло проваливание колес правой стороны автомобиля в колею, из-за чего Лелекова Г.М. не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся "данные изъяты". В результате пассажир управляемого ею автомобиля ФИО19 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Положения ст. 73 УПК РФ, содержащие перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой.

Наличие разницы уровней обочины и проезжей части, а также невозможность установления скорости движения автомобиля под управлением Лелековой Г.М, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставят под сомнения виновность осужденной в совершении преступления и правильность квалификации содеянного, поскольку совокупностью исследованных доказательств судом правильно установлено, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ осужденная выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и данная скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречивых выводов приговор не содержит.

Все сомнения в обстоятельствах совершенного осужденной деяния, на которые указывается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении Лелековой Г.М. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказания, к числу которых отнесены совершение преступления впервые по неосторожности и положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, возможность исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Лелековой Г.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Лелековой Г.М. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 марта 2021 года в отношении Лелековой Г.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Замосковина С.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи