Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-7867/2021[77-3392/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Аржанове И.А, с участием прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Торчилова В.Г. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Толмосова И.В, полагавшего об отсутствии оснований для изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года

Торчилов В.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Торчилов признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 февраля 2020 года на территории р.п. Старая Майна Ульяновкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Торчилов просил состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, мотивировав тем, что 7 лет назад потерпевшая, являясь индивидуальным предпринимателем, продала ему некачественное постельное белье. В связи с чем на основании закона "О защите прав потребителей" он имел право требовать возвращения стоимости товара и штрафных санкций. 22 февраля 2020 года он просил у ФИО1 именно 500, 00 руб, то есть стоимость некачественного товара. Его действия должны быть квалифицированы по ст. ст. 119, 330 УК РФ. У него отсутствовала корыстная цель. Он хотел напугать потерпевшую, которую не видел 7 лет. У него имелась возможность похитить имущество, находящееся при ФИО1 и по месту ее жительства, но он этого не сделал. Несовершеннолетнему инвалиду ФИО2 он пожелал здоровья, а не похитил у него смартфон. Требования ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ не соблюдены, т.к. не установлено и не указано какое имущество и на какую сумму он похитил, а также причины, по которым он не довел свой преступный умысел до конца. В нарушение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления. В приговоре приведены показания ФИО3 и ФИО4, данные в ходе следствия, а не в судебном заседании. Нож был изъят незаконно. В связи с чем опознание ножа и его осмотр являются недопустимыми доказательствами. Уголовное дело возбуждено с нарушением положений ст. 144, 148 УПК РФ. Всем указанным фактам суд оценки не дал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Торчилова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Торчиловым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1 по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления с угрозой применения насилия и ножа; свидетеля ФИО2, в полном объеме подтвердившего показания потерпевшей; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе одного из которых был изъят нож, принадлежащий осужденному; протоколами осмотра и опознания ножа; иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Торчилова по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, - нашел свое полное подтверждение. Предусмотренных законом оснований для квалификации содеянного по ст. 119, 330 УК РФ не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Торчилова установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, изъятия ножа, его осмотра и опознания по всем указанным стороной защиты моментам судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов о недоказанности и необоснованности осуждения Торчилова по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Указанные лица их подтвердили в полном объеме. В связи с чем показания ФИО3 и ФИО4 обосновано положены в основу обвинительного приговора. Положения ст. ст. 144-148 УПК РФ по делу соблюдены. Существенного нарушения закона при изъятии ножа не допущено. В связи с чем последующие следственные действия с его участием являются допустимыми доказательствами.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние Точилина проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Точилина и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о противоправном поведении потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. События семилетней давности на дату совершения преступления таковыми признаны быть не могут.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Торчилова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Торчилова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 февраля 2021 года в отношении Торчилова В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи