Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-7898/2021[77-3319/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Егорова В.В, Вагапова З.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Думина Д.А, защитника-адвоката Косарева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Думина Д.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Думина Д.А, адвоката Косарева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего оставить приговор без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года

Думин Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

6 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N3 по Московскому судебному району г. Казани по ст. 319, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Московскому судебному району г.Казани от 11 декабря 2018 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 28 января 2019 года;

12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

3 июня 2019г. мировым судьей судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 3 июня 2019года, окончательно назначено 300 часов обязательных работ. По постановлению мирового судьи судебного участка N3 по Московскому судебному району г. Казани от 15 августа 2019 года обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 27 августа 2019 года;

10 октября 2019 года Московским районным судом г. Казани по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Возложены предусмотренные законом обязанности.

Мера пресечения Думину Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с Думина Д.А. процессуальные издержки и в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Г.Р.Д. и Думина Д.А. в пользу Н.Д.В 193 000 рублей.

Этим же приговором осужден Г.Р.Д, в отношении которого приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года оставлен без изменения, жалобы осужденного Г.Р.Д. и защитника З.Э.С. без удовлетворения.

Думин Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 января 2019 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Думин Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что он основан на противоречивых показаниях потерпевшего Н.Д.А. и свидетеля М.М.В. Указывает, что преступление по хищению денег он не совершал, потерпевший сам передал ему банковскую карту и назвал пин-код, разрешилею пользоваться, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения бара. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Московского района г. Казани Республики Татарстан Леонов А.С. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного и законности вынесенного в отношении Думина Д.А. приговора. Просит приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года в отношении Думина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает, что выводы о виновности Думина Д.А. подтверждены доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Думина Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

В судебном заседании Думин Д.А. виновным себя не признал, отрицал свою причастность к совершенному преступлению, показал, что потерпевший Н.Д.В в состоянии алкогольного опьянения сам передал ему банковскую карту, с которой попросил снять деньги, а когда Н.Д.В в баре уснул, он с Г.Р.Д. ушли и снимали деньги в различных банкоматах отделения "Сбербанка", в сумме 193 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Вывод суда о виновности Думина Д.А. в совершении хищения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Н.Д.В о том, что свою банковскую карту Думину Д.А. и Г.Р.Д. во время употребления спиртных напитков он не передавал, деньги снимать с нее не разрешал, обстоятельства хищения у него карты не помнит; показаниями свидетеля М.М.В. об обстоятельствах расчета Н.Д.В банковской картой в баре по приобретению спиртного и после того, как Н.Д.В уснул в баре, она увидела банковскую карту Н.Д.В в руках у Думина Д.А, при этом Думин Д.А. и Г.Р.Д. трясли Н.Д.В, требовали назвать пин-код, после чего ушли, когда Н.Д.В проснулся и стал искать банковскую карту, она посоветовала ему обратиться в полицию и заблокировать карту; показаниями свидетеля Б.О.А. об обращении к нему Думина Д.А. и Г.Р.Д, которых он в качестве пассажиров возил на такси, при этом помогал им снимать с карты в банкомате деньги которую ему передавал Думин Д.А, а Г.Р.Д. говорил, что карта принадлежит Думину и на ней много денег, которые они выиграли, деньги Думин и Г.Р.Д. снимали в банкомата Сбербанка; показаниями свидетеля Б.Ю.А. о посещении сауны Думиным Д.А. и Г.Р.Д, с которыми был водитель такси; протоколом осмотра места происшествия, помещения бара "данные изъяты" и изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра изъятой из бара видеозаписи с камер наблюдения, в соответствии с которым картой расплачивался Н.Д.В и банковскую карту с барной стойки забирает Думин Д.А.; протоколом осмотра сотового телефона потерпевшего Н.Д.В с наличием СМС сообщений о снятии денежных средств; протоколом выемок с камер видеонаблюдения отделений "Сбербанка"; протоколами опознаний потерпевшим и свидетелями Б.А.О, М.М.В, Г.Р.Д. и Думина Д.А.; выпиской по счету банковской карты Н.Д.В; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения в отделениях сбербанка и снятии денежных средств Г.Р.Д. и Думиным Д.А.; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в

приговоре.

Данные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом и вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе, по доводам жалобы осужденного.

Оценка, данная судом показаниям потерпевшего, свидетелей является правильной, данные показания не противоречат друг другу и согласуются с другими исследованными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо обстоятельств для оговора, потерпевшим и свидетелями не установлено, и не представлены данные основания осужденным Думиным Д.А.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Думина Д.А. о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, о добровольной передаче потерпевшим банковской карты и разрешения на снятие денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что Думин Д.А. совершил хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета является верным и мотивированным, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

Факт снятия денежных средств с банковского счета самим осужденным не оспаривается.

Доводы о невиновности Думина Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, о неверной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной судом, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе сумма причиненного ущерба, установлены судом правильно, и действия Думина Д.А. квалифицированы верно.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, и права Думина Д.А. на защиту при рассмотрении дела судом не нарушены.

Наказание осужденному Думину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно чистосердечное признание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Думина Д.А. не имеется.

Выводы суда о назначении Думину Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не применения дополнительных видов наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное Думину Д.А. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Гражданский иск потерпевшего Н.Д.В рассмотрен с соблюдением норм материального и процессуального права и не оспариваются осужденным Думиным Д.А.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Думина Д.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года в отношении осужденного Думина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Думина Д.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи