Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-7965/2021[77-3245/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Першина В.С, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гибадуллина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гибадуллина А.А. в интересах осужденного Першина Евгения Николаевича на приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение

судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Першина Е.Н. и его защитника Гибадуллина А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года

Першин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданина РФ, не судимый:

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Першина В.С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы времени его содержания под домашним арестом с 17 июня 2020 года до 27 декабря 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ срока его задержания и содержания под стражей с 14 июня до 16 июня 2020 года и с 28 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО19, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание о судимости ФИО19, снижен срок назначенного ему наказания по ч.1 ст.186 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- указано в резолютивной части приговора о зачете Першину В.С. в порядке ст.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 17 июня 2020 года по 27 декабря 2020 года в срок лишения свободы из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Першин В.С. признан виновным в незаконном хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте поддельных 15 банковских билетов Центрального банка РФ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Першина В.С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом были учтены не все характеризующие материалы, а также полное возмещение ущерба. Считает, что данный факт повлиял на исход дела и к осужденному не применены положения ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что осужденный Першин В.С. характеризуется положительно. Считает, что из приговора суда не ясно, установлены ли в отношении Першина В.С. отягчающие обстоятельства. Указывает, что Першин В.С. ранее не судим, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется с места учебы, работы и с Вооруженных сил РФ, имеет другие положительные качества. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы защиты. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в вызове свидетеля ФИО10, а также в исследовании материалов дела. Полагает, что суд второй инстанции ухудшил положение осужденного, исключив зачет в срок наказания времени его содержания под стражей из расчета один день за полтора. Указывает, что суд в основу приговора суд положил показания Першина В.С, которые не оглашались и не исследовались в суде первой инстанции. Утверждает, что Першину В.С. обвинение было предъявлено по трем эпизодам ст.186 УК РФ, с одним эпизодом ст.186 УК РФ обвинение не предъявлялось. Просит судебные решения отменить, назначить Першину В.С. условное наказание.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы защитника ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Першина В.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осуждённых Першина В.С. и ФИО21 об обстоятельствах незаконных приобретения, хранения, перевозки и сбыта поддельных денежных купюр, показаниями потерпевших ФИО22 ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, заключений экспертиз, согласно которым предоставленные на исследование билеты Банка России номиналом 5000 рублей изготовлены не предприятием АО "Госзнак", а также других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденного Першина В.С. по ч.1 ст.186 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, окончательное обвинение Першину В.С. было предъявлено по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ (т.4 л.д.183-191), это же обвинение изложено в обвинительном заключении (т.5 л.д.1-62).

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Першин В.С. и его защитник не заявляли о несоответствии имеющегося в материалах дела постановления о привлечении Першина В.С. в качестве обвиняемого фактически предъявленному ему обвинению и не ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору (т.5 л.д.96-102).

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб защитников осужденных ходатайства об исследовании доказательств сторонами не заявлялись.

При назначении наказания Першину В.С, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Першина В.С. и его близких родственников, находящихся на его иждивении, возмещение ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтены, в том числе, положительная характеристика Першина В.С. с Вооруженных Сил РФ и с места жительства от соседей, наличие работы и регистрации, не свидетельствуют о незаконности судебных решений, постановленных в отношении Першина В.С, поскольку перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение Першиным Е.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, в том числе применению положений ст.73 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения Першину В.С. определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление, соответствующее положениям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленный судом первой инстанции порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания Першина В.С. под стражей - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, апелляционным определением не исключен.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор и апелляционное определение в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем, в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств сослался на показания Першина В.С, данные в ходе предварительного следствия и находящиеся в т.1 л.д.153-157, т.2 л.д.6-9 и т.2 л.д.10-12, которые, исходя из аудиопротокола судебного заседания, в судебном заседании не оглашались. Кроме того, сведения об оглашении показаний Першина В.С, находящихся в т.2 л.д.10-12, отсутствуют также и в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.401.15 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения путем исключения из числа доказательств оглашенных показаний Першина В.С, находящихся в т.1 л.д.153-157, т.2 л.д.6-9 и т.2 л.д.10-12.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеперечисленных показаний на доказанность вины Першина В.С. не влияет, поскольку его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждена другими исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Иных основания для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года в отношении Першина Вадима Сергеевича изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные показания Першина В.С, находящиеся в т.1 л.д.153-157, т.2 л.д.6-9 и т.2 л.д.10-12, как на доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин