Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-7967/2021[77-3397/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судья Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Толмосова И.В, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника оправданной Родионовой Н.А. адвоката Большаковой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 30 декабря 2020 года и на апелляционное постановление Самарского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Толмосова И.В, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационного представления, защитника Большаковой Е.Д, полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 30 декабря 2020 года

Родионова Н.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ст.

"адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

на основании ст. 133 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 2 марта 2021 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Родионова признана невиновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов просил состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав тем, что суды нарушили требования ст. 15, 88 УПК РФ, ст. 2, 18, 45, 123 Конституции РФ. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд лишил сторону обвинения права представить доказательства виновности Родионовой. Имеющееся заключение N 578-19 от 23 июня 2020 года не соответствует ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 346н от 12 мая 2010 года. Его выводы нельзя признать однозначными и недвусмысленно трактуемыми, поскольку фактически комиссия экспертов не смогла ответить на вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи потерпевшей и ее смертью. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы стороны обвинения о нарушении организационной процедуры формирования комиссии экспертов. В нарушение закона к проведению комиссионной судебной экспертизы руководитель Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы привлек лиц, не состоящих в штате экспертной организации, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, без согласования данных действий с судом. Суды первой и апелляционной инстанции не проверяли наличие документов, подтверждающих уровень профессиональной подготовки указанных лиц, позволяющих им принимать участие в проведении экспертизы, самостоятельно проводить исследования и оценивать их результаты.

В поданных возражениях защитник Большакова просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при изучении материалов уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении еще одной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав участников судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в действиях Родионовой являются правильными. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Принятое решение с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении норм материального и процессуального законов.

Доводы кассационного представления о неправильной оценке представленных доказательств обвинения являются необоснованными, т.к. все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, и в целом направлены на их переоценку.

Приговор в отношении Родионовой соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ. В нем в соответствии со ст. 305 УПК РФ подробно изложено существо обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданной, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, а также в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Имеющееся заключение эксперта N 578-19 от 23 июня 2020 года является допустимым доказательством, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы, не заинтересованы в исходе дела.

Повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (N 578-19) была назначена в ходе судебного разбирательства ввиду дачи заключения N СМЭ-2018/337 СМЭ-2017 от 21 июня 2017 года по 27 февраля 2018 года, учреждением, не имеющим соответствующей лицензии, и наличия противоречий в выводах, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы N 05-7-187 "Б", N 03-8/4135, N 09-8/4783 от 8 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года. Сделанные выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение экспертов N 578-19 от 23 июня 2020 года составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет необходимые реквизиты. Перед проведением экспертизы все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несоблюдение порядка формирования комиссии экспертов, предусмотренного Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену вступившего в законную силу приговора в кассационном порядке, поскольку объективных доказательств отсутствия у членов комиссии экспертов необходимого уровня профессиональной подготовки, позволяющих им принимать участие в производстве экспертизы, самостоятельно проводить исследования и оценивать их результаты, стороной обвинения не представлено.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы об отсутствии в действиях Родионовой состава преступления, которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Представленные доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны обвинения образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка всех исследованных доказательств прокурором иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Выводы суда первой инстанции об оправдании Родионовой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Несогласие автора кассационного представления с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.

Законность приговора в отношении оправданной подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам апелляционных представления и жалоб. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность, не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование принятого решения приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия, оценив все доводы кассационного представления, пришла к выводу, что они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не влияют на законность и обоснованность постановленного оправдательного приговора в отношении Родионовой и что, в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену постановленного в отношении Родионовой оправдательного приговора, то оснований для удовлетворения поданного кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Родионовой Н.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи