Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-8211/2021[77-3322/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Егорова В.В, Родомакина И.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Фролова В.А, защитника, адвоката Бояровой Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, осужденного Фролова В.А, адвоката Боярову Г.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 8 июля 2020 года

Фролов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

30 марта 2007 года Ленинским районным судом г. Самары по ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

28 марта 2008 года Кировским районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 апреля 2011 года освобожден 29 апреля 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

23 июля 2012 года Промышленным районным судом г. Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 16 августа 2013 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 21апреля 2016 года;

28 марта 2017 года Самарским районным судом г. Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

20 июня 2017 года Самарским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено Фролову В.А. условно-досрочное освобождение по приговору от 20 июня 2017 года Самарского районного суда г. Самары и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено Фролову В.А. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Фролова В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Фролову В.А. постановлено исчислять с 8 июля 2020 года.

Зачтено Фролову В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 апреля 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 5 октября 2020 года приговор Промышленного районного суда г. Самары от 8 июля 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Фролов В.А. признан виновным и осужден за совершение 20 апреля 2020 года в г. Самара незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фролов В.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены имеющие по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья при наличии тяжелых заболеваний, наказание назначено в пределах максимально возможного при рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги необходимо было учитывать по п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 и ст.64 УК РФ. Выражает несогласие с зачетом срока наказания, который должен засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. Считает, что судимость по приговору от 28 марта 2008 года погашена. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Фролова В.А, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменения, жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым согласился Фролов В.А, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Действия Фролова В.А. судом квалифицированы правильно, и не оспариваются осужденным.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Фролова В.А, правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены и назначенное наказание не превышает две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Наказание осужденному Фролову В.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову В.А. учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие имеющихся у него заболеваний, состояние здоровья родственников и гражданской супруги, участие в воспитании ребенка последней, обстоятельством, отягчающим наказание верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при назначении наказания Фролову В.А. судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом, не установлено и не приведены данные обстоятельства в кассационной жалобе осужденного.

Утверждения осужденного о необходимости признания наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, как обстоятельство смягчающего наказание по п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, является не состоятельным и основан на неправильном понимании закона. Каких-либо подтверждающих документов о наличии у виновного на иждивении малолетнего ребенка материалы дела не содержат и осужденным не приведены, участие в воспитании данного ребенка судом обоснованно признанно смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о назначении Фролову В.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождении по приговору от 20 июня 2017 года в соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ является верным и мотивированным, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно не применил ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы Фролова В.А. о необходимости назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона.

Применение положений ч. 3 ст. 68, 64УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, и не усматривает данных оснований судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судимость по приговору от 28 марта 2008 года являлась на момент совершения по данному приговору не погашенной, так как условно-досрочное освобождение по данному приговору было отменено, наказание осужденному Фролову В.А. назначалось на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с приговором от 23 июля 2012 года, по которому Фролов В.А. освобожден 21 апреля 2016 года.

Не состоятельны доводы жалобы осужденного о неверном зачете срока содержания осужденного под стражей, так как судом зачет произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и положения п. "б" ч.3.1 УК РФ не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. ст. 228, 228.1 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Фролову В.А. назначено соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений верно назначен осужденному, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признаны неубедительными, и вынесено определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Фролова В.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении осужденного Фролова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова В.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи