Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-8218/2021[77-3567/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Соколовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Игнатьева Н.И, защитника адвоката Фомина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Игнатьева Н.И, защитника Фомина А.А. на постановление об отказе в отводе председательствующего судьи Рассохина А.И. от 13 ноября 2020 года, на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Игнатьева Н.И, защитника Фомина А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение, постановление об отказе в отводе председательствующего судьи Рассохина А.И. изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года

Игнатьев Н.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда от 13 ноября 2020 года отказано в отводе председательствующего судьи Рассохина А.И.

Игнатьев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 6 февраля 2019 года на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Фомин просил состоявшиеся судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор или дело направить на новое судебное разбирательство, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мотивировав тем, что в нарушение закона суды надлежащим образом не выяснили и не оценили имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений. Доводы защиты, связанные с фактическими обстоятельствами дела, не опровергнуты. Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции показания осужденного об обстоятельствах получения погибшим телесных повреждений в полном объеме подтверждены заключением эксперта N 221 от 13 мая 2020 года. Все доказательства, указанные в судебных решениях, доказывают, что ранение причинено в доме и ножом осужденного; что последний пытался скрыть следы происшествия, что само по себе не является преступным. Суды не установили возможно ли получение Травиным ранения в ноге без активных действий самого погибшего, исключительно за счет действий Игнатьева. По версии защиты ФИО1 сам пнул осужденного, но попал ногой не по телу Игнатьева, а по клинку ножа. Данное утверждение подтверждено заключениями судебных экспертиз N 221 от 13 мая 2020 года, N 299 от 13 октября 2020 года. Эксперт ФИО2 провел реконструкцию положения ножа, причинившего смертельное ранение потерпевшему. Исходя из фотоизображения понятно, что оно не могло быть получено исключительно от действий Игнатьева. Со стороны осужденного имело место невиновное причинение смерти. Исходя из их взаимного расположения Игнатьев не мог видеть, как ФИО1 наносил удар своей ногой. Суды нарушили принцип презумпции невиновности. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Именно суд был инициатором назначения третьей ситуационной экспертизы. Эксперт ФИО2 допрошен без предусмотренных законом оснований. Утверждение осужденного, что нож был утерян, а на экспертизу направлен иной, не опровергнуты.

Заключение эксперта N 184 необоснованно не признано недопустимым доказательством. В связи с чем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи вынесено незаконно. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля Игнатьева (т. 3 л.д. 1- 5), протокола проверки показаний Игнатьева на месте (т. 3 л.д. 6-32), заключения эксперта N 184 (т. 2 л.д. 48-53), допросов эксперта Санникова первоначально оставлены без удовлетворения, а при вынесении приговора не разрешены, хотя об этом было сказано в стадии прений сторон. Вина осужденного не доказана.

В кассационной жалобе осужденный Игнатьев просил состоявшиеся судебные акты пересмотреть, мотивировав тем, что преступление он не совершал. Доказательств его вины не имеется. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключения экспертов N 168, 211, 523 доказали его невиновность, но суд их во внимание не принял. Заключение эксперта N 299 является неполным, но суд положил его в основу приговора.

В поданных возражениях государственный обвинитель Султанов И.М. привел доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Предусмотренных ст. ст. 61-65 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи не было. Решение по заявленном отводу основано на правильном применении закона.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Игнатьева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Вопреки утверждению стороны защиты основания для отвода председательствующего судьи Рассохина А.И, предусмотренные ст. ст. 61-65 УПК РФ, отсутствовали, поэтому заявления осужденного об его отводе обоснованно оставлены без удовлетворения.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Игнатьевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей ФИО3 об отсутствии телесных повреждений у ее сына в обеденное время 6 февраля 2019 года; свидетеля ФИО4 об обстоятельствах вывоза трупа ФИО1 с места жительства осужденного в вечернее время 6 февраля 2019 года; ФИО5 о поведении мужа (Игнатьева) с 7 по 12 февраля 2019 года; протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалоб версия осужденного, согласно которой телесное повреждение, послужившее причиной смерти ФИО1, было получено в результате того, что он сам пнул Игнатьева, но попал не по его телу, а по клинку ножа, надлежащим образом проверена судом первой инстанции и признана необоснованной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Игнатьева ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Игнатьева установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Игнатьева по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Все исследованные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 221 и показания самого осужденного, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствий, оценены судом первой инстанции в точном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений главы 27 УПК РФ при производстве судебных экспертиз не допущено. Суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта N 299 от 31 октября 2020 года, согласно выводам которого "обстоятельства, указанные подсудимым Игнатьевым в судебном заседании 18 февраля 2020 года, зафиксированные в протоколе судебного заседания, на фотографиях и видеозаписи, приложенных к протоколу, воспроизведенные при экспертном эксперименте от 24 сентября 2020 года, не содержат сведений о конкретном взаиморасположении пострадавшего ФИО1, в частности его правой нижней конечности, по отношению к клинку ножа в момент причинения сквозного колото-резанного ранения правой голени, что не позволяет ответить на поставленный вопрос: "Возможно ли образование сквозного колото-резанного ранения средней трети правой голени у потерпевшего ФИО1, обутой в сапог, при обстоятельствах, указанных подсудимым Игнатьевым в судебном заседании 18 февраля 2020 года, зафиксированных как в протоколе судебного заседания, так и на фотографиях и видеозаписи, приложенных к протоколу, то есть без приложения дополнительных усилий в виде встречного движения ножа?".

Определенные при судебно-медицинской экспертизе трупа морфологические признаки колото-резаного ранения правой голени у ФИО1, в частности его сквозной характер, направление раневого канала снизу вверх, изнутри кнаружи под острым углом около 45° к продольной оси конечности предусматривают обязательные условия для формирования данного повреждения: приложение усилия в месте фиксации рукоятки ножа в руке Игнатьева, обеспечивающее неподвижность ножа в момент причинения ранения".

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебно-медицинской экспертизы (N 299), равно как и при допросе эксперта ФИО2 допущено не было, т.к. суд вправе по собственной инициативе назначить судебную экспертизу и вызвать эксперта для его допроса.

Ходатайство о признании тех или иных доказательств допустимыми или недопустимыми разрешены в соответствии с законом. В основу обвинительного приговора протокол допроса свидетеля Игнатьева (т. 3 л.д. 1- 5), протокол проверки показаний Игнатьева на месте (т. 3 л.д. 6-32), заключение эксперта N 184 (т. 2 л.д. 48-53), показания эксперта Санникова не положены.

Осужденный Игнатьев в судебном заседании показал, что нож, которым было причинено телесное повреждение погибшему, он выкинул на улицу возле дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года во дворе дома N 28 по ул. Лесная п. Новый Поселок Высокогорского района Республики Татарстан изъят нож с черной ручкой. Заключением эксперта N 183 установлено, что повреждения на лоскутах кожи, изъятых от трупа ФИО1, возможно образовались в результате ударного воздействия представленным на экспертизу ножом. В связи с чем основания полагать, что нож был утерян, не имеется.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденного проверено, он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Игнатьева и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Игнатьева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, при этом учел положения ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, имущественное и семейное положение Игнатьева, а так же требования разумности и справедливости.

Установленный размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ является соразмерным нравственным страданиям, причиненным потерпевшей в результате гибели сына.

Законность и обоснованность приговора в отношении Игнатьева подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление об отказе в отводе председательствующего судьи Рассохина А.И, приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года в отношении Игнатьева Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи