Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-8241/2021[77-3566/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Соколовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Чекулаева А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чекулаева А.О, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Чекулаева А.О, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13 августа 2020 года

Чекулаев А.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 22 ноября 2018 года Волжским районным судом Самарской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 ноября 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2020 года;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 марта 2020 по день вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данное судебное решение обжаловано не было.

Чекулаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 марта 2020 года на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чекулаев просил состоявшиеся судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, снизить размер назначенного наказания, мотивировав тем, что Зобнин сам спровоцировал его на совершение преступления, т.к. выражался нецензурной бранью, пытался первым нанести удар.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов просил приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания причинения тяжкого вреда здоровью человека; снизить назначенное наказание; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания путем частичного сложения наказаний; считать Чекулаева осужденным по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от 22 ноября 2018 года, к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев; указать о начале срока отбывания наказания - день вступления приговора в законную силу, мотивировав тем, суд фактически признал причинение тяжкого вреда здоровью человека обстоятельством, отягчающим наказание, что не соответствует требованиям уголовного закона. Принцип назначения окончательного наказания указан не верно, тогда как норма права применена правильно. Исчисление начала отбывания срока наказания с 13 августа 2020 года противоречит положениям ст. 72 УК РФ.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Чекулаева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено Чекулаевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотров места происшествий и предметов, заключением эксперта, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Чекулаевым преступления, прийти к правильному выводу об его виновности и о квалификации содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Чекулаева проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы объективных доказательств того, что осужденный причинил вред здоровью потерпевшего из-за его противоправного или аморального поведения в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Чекулаева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения не допущено.

Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции кроме обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, также учел, что преступление повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако данные обстоятельства являются элементами объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а потому в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не могли повторно учитываться при назначении наказания. Сославшись на них при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд первой инстанции фактически придал им значение отягчающих наказание обстоятельств, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осужденного изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия" и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Несмотря на то, что суд первой инстанции обосновано при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров руководствовался положениями ст. 70 УК РФ и частично присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания по приговору суда от 22 ноября 2018 года, он также указал о частичном сложении назначенных наказаний, что является излишним. В связи с чем в указанной части приговор также подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

Несмотря на это срок отбывания наказания осужденному исчислен с 13 августа 2020 года, а не с даты вступления приговора в законную силу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона повлияли на законность обжалуемого приговора, то есть явились существенными и влекущими пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13 августа 2020 года в отношении Чекулаева А.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания Чекулаеву А.О, - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания путем частичного сложения наказания и об исчислении срока отбывания наказания с 13 августа 2020 года;

смягчить назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до двух лет шести месяцев лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить Чекулаеву А.О. окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2018 года в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев;

исчислять срок отбывания с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 25 августа 2020 года;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи