Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-8348/2021[77-3650/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Соколовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Жижина А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жижина А.Д. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Жижина А.Д, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2020 года

Жижин А.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 17 мая 2013 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 16 июля 2014 года условное осуждение отменено;

2). 14 апреля 2014 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

3). 24 марта 2015 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожден по отбытию наказания 20 апреля 2018 года;

4). 19 ноября 2018 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

5). 29 августа 2019 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19 ноября 2018 года и от 29 августа 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу;

разрешены заявленные исковые требования и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 февраля 2021 года приговор изменен, назначено наказание:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 августа 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначено лишение свободы на срок 5 лет;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 ноября 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения назначено лишение свободы на срок 6 лет;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Жижин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены на территории г. Новокуйбышевск Самарской области 11 июня 2019 года, 1 ноября 2019 года, 28 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Жижин просил состоявшиеся судебные акты отменить в части осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вынести оправдательный приговор или возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевшая ФИО1 показала о том, что она сама дала ему карту и разрешилараспоряжаться денежными средствами, заявление в полицию написала, не разобравшись в ситуации. Доказательств его вины по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 не имеется. Орудие преступления не установлено. На изъятых ножах крови потерпевшего не обнаружено. Удар в область его живота он не наносил. ФИО2 спровоцировал конфликт своими действиями в отношении его матери. Потерпевший показал, что ножа у него не видел, что ему был нанес один удар в область уха. Заключение эксперта сфальцифировано, т.к. при поступлении в приемный покой у потерпевшего было зафиксировано состояние средней тяжести.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права доверителя, не занимал позицию, противоположную подзащитного. Нарушения права Жижина на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Жижина в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Каждое преступление совершено Жижиным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Жижина подтверждена показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других лиц, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Жижина и о квалификации содеянного по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от Жижина образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Жижина удовлетворению не подлежат, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Заключением эксперта не исключено присутствие крови потерпевшего на изъятом ноже. Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО4 объективно и достоверно установлено, что до конфликта в подъезде дома с Жижиным у потерпевшего отсутствовало телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением нисходящей части двенадцатиперстной кишки, тонкой кишки, головки поджелудочной железы, что сразу после нанесения удара ножом он обратился за медицинской помощью.

Показания потерпевшей Кузнецовой оценены правильно. Причины их изменения судом первой инстанции проанализированы. Первоначальные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным.

Доводы кассационной жалобы о прекращении производства по уголовному делу по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о переквалификации действий п п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, объективно установленных судом первой инстанции, опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, основаны на неверном толковании уголовного закона.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов Жижина о недоказанности и необоснованности его осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Жижина, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений положений главы 10 УК РФ при назначении наказания не допущено.

Вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Жижина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Законность и обоснованность приговора в отношении Жижина подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 года в отношении Жижина А.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи