Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-8356/2021[77-3429/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова В.М, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника-адвоката Трубникова Д.М, в режиме видеоконференцсвязи, осужденного Корниенко А.В, в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трубникова Д.М. в защиту интересов осужденного Корниенко Александра Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Оренбурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, кассационной жалобы адвоката Трубникова Д.М. в защиту интересов осужденного Корниенко А.В, выслушав адвоката Трубникова Д.М, осужденного Корниенко А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинникову О.И, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Оренбурга от 17 ноября 2020 года

Корниенко Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2021 года приговор в отношении Корниенко А.В. оставлен без изменения.

Корниенко А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Корниенко Н.С. и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 04 ноября 2019 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трубников Д.М. в защиту интересов осужденного Корниенко А.В, выражает несогласие с судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуальных законов. Ссылается, что Корниенко А.В. вину не признал, указав что в ходе конфликта пытался забрать у потерпевшей свой телефон, для чего схватил ее за ворот пальто и начал трясти, после падения Корниенко Н.С. на пол, сел на неё и пытался достать телефон из кармана, слов угрозы убийством не высказывал. Изложенные доводы Корниенко А.В. судом оставлены без внимания. Суд пришел к выводу о доказанности вины Корниенко А.В. и указал, что его доводы о получении потерпевшей телесных повреждений при соударении кулака в котором он держал ворот пальто с шеей, ничем не подтверждается, однако эксперт указал, что повреждения, на шее потерпевшей, могли образовать при обстоятельствах, изложенных осужденным, однако данные показания эксперта, не получили оценку. Обращает внимание, что допрошенные свидетели пояснили, что Корниенко А.В. требовал у потерпевшей отдать ему телефон и не высказывал слов угрозы убийством, не душил потерпевшую, не хватал за шею. Считает, что при оценке показаний свидетелей, судом нарушены положения ст.87, 88 УПК РФ, высказывание Корниенко А.В. в адрес потерпевшей слов угрозы убийством, а также ее удушение, нашло отражение только в показаниях потерпевшей, иных доказательств, подтверждающих версию потерпевшей, в материалах дела не имеется. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает лишь факт наличия у потерпевшей телесных повреждений, но не объясняет механизм их образования, в связи с чем не подтверждает и не опровергает виновность Корниенко А.В. Обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, имеющие существенное значение, оставлены судом без внимания. Суд ошибочно квалифицировал действия Корниенко А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, не учел сомнения в его виновности, которые на основании ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения оставлены без внимания и не устранены, не проверены доводы защиты, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе. На основании изложенного просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Корниенко А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о виновности Корниенко "данные изъяты" в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО19 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, её бывший муж Корниенко А.В. в подъезде подбежал к ней, схватил правой рукой за горло, говорил "Убью", швырнул на пол, при падении ударилась головой о кафель. Корниенко сел сверху, одной рукой давил в область левой груди, другой начал удушение, говорил что убьет, сдавливал шею, ей не хватало кислорода, вышли соседи и оттащили от нее Корниенко А.В.; показаниями эксперта ФИО9 подтвердившего, что телесные повреждения в области шеи потерпевшей могли быть получены и в результате удушения; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Корниенко А.В, который угрожал ей убийством, душил; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, в том числе, петехиальных (мелкоточечных) повреждений в области шеи, не причинивших вреда здоровью и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он одни доказательства принял в качестве достоверных и отверг другие.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Трубникова Д.М. суд установил, что не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется, поскольку её показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах по делу, с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора ФИО1 потерпевшей и опрошенными лицами, не установлено.

Показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и расценил как способ защиты. Показания свидетеля ФИО13 суд признал противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, проанализировав показания свидетелей ФИО10, ФИО11 суд установил, что они не видели начало конфликта и их показания, а также показания свидетеля ФИО14 не являются доказательством невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Оценивая показания свидетеля ФИО15 суд указал, что она не являлась непосредственным очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшей и принял данные показания при характеристике личности Корниенко А.В. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Корниенко А.В. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Суд установил, что высказанную Корниенко А.В. угрозу убийством, потерпевшая ФИО7 восприняла реально, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассационной жалобы защиты о непричастности Корниенко А.В. к совершению преступления и отсутствии умысла на его совершение; что высказывание Корниенко А.В. в адрес потерпевшей слов угрозы убийством, а также ее удушение, нашло отражение только в показаниях потерпевшей; что свидетели не слышали слов угрозы убийством и не видели чтобы Корниенко держал за шею потерпевшую; о получении потерпевшей телесных повреждений при соударении шеи с кулаком, в котором Корниенко держал ворот пальто потерпевшей - явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усмотрено.

Все доводы осужденного и его защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы при назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Корниенко А.В, суд признал совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также частичное признание вины, положительную характеристику по месту проживания.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о его назначении Корниеко А.В. в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применений положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вопреки доводу кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке Промышленный районный суд г. Оренбурга проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Трубникова Д.М. в интересах осужденного Корниенко А.В. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что не проверены доводы защиты, изложенные в дополнении к апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованными. Согласно материалам дела в дополнении к апелляционной жалобе защита выражала несогласие с оценкой показаний свидетелей, эксперта, потерпевшей, изложенных в приговоре.

Вопреки доводу кассационной жалобы из апелляционного постановления следует, что суд апелляционной инстанции проанализировав показания осужденного, потерпевшей, эксперта и всех свидетелей, о чем указывалось в дополнении к апелляционной жалобе, дал им обоснованную оценку и оценив в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

С учетом вышеизложенного, отсутствие в апелляционном постановлении указания на "дополнение к апелляционной жалобе" не влечет отмену, либо изменение судебных решений, поскольку излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора сопровождаются анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвоката, суд апелляционной инстанции привел в постановлении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложил и опроверг доводы, содержащиеся в жалобах.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Корниенко А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено. Таким образом приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Оренбурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2021 года в отношении осужденного Корниенко Александра Владимировича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Трубникова Д.М. в интересах осужденного Корниенко А.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи