Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-9388/2021[77-3550/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Ахтямова М.Р, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Полькиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахтямова ФИО15 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Ахтямова М.Р. и его защитника Полькиной А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года

Ахтямов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к 1 году ограничения свободы;

п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2016 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Ахтямова М.Р. под стражей с 26 апреля 2015 года по 12 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Сайдалиев И.М, Гизатуллин М.Р, Адаев С.С. и Печёнкин Д.А, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2017 года указанный приговор изменен:

- признано смягчающим наказание Ахтямова М.Р. обстоятельством по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ возмещение ущерба;

- смягчено наказание, назначенное по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Ахтямова М.Р. оставлен без изменения.

Приговором суда Ахтямов М.Р. признан виновным в совершении двух эпизодов хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ахтямов М.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении ему наказания не учел обстоятельства совершения преступлений, его положительные характеристики и смягчающие обстоятельства. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, он признал полностью, возместил ущерб потерпевшему Расулову в размере 400 000 рублей. Обращает внимание, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, отягчающие обстоятельства у него отсутствуют. Также указывает, что к событиям, имевшим место на "вертолетной площадке" 15.01.2015 года, он не причастен, ему неизвестно, в связи с чем он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, к травматическому пистолету "Оса" он никакого отношения не имеет, с указанным оружием он на "вертолетную площадку" не выходил, в данной части приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить более мягкое наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2021 года кассационная жалоба осужденного Ахтямова М.Р. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Ахтямова М.Р. и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных ч.2 ст.35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по ч.2 ст.213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом по настоящему делу.

По приговору суда Ахтямов М.Р. признан виновным, в том числе, в совершении с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Как следует из установленных судом обстоятельств, 15 января 2015 года ФИО11, ФИО17 ФИО13, Ахтямов М.Р. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в "адрес", вступили в предварительный преступный сговор на совершение хулиганства с применением оружия. При совершении преступления ФИО11 решилиспользовать пистолет модели " "данные изъяты"", калибра 9 мм, промышленного изготовления, который относится к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения, с патронами травматического действия; ФИО18 решилиспользовать пистолет модели " "данные изъяты" калибра 10х32Т, промышленного изготовления, относящийся к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения, с патронами травматического действия; Ахтямов М.Р. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для совершения указанного преступления приготовили и хранили при себе, а также в салоне автомобиля " "данные изъяты"" револьвер заводского изготовления модели " "данные изъяты"", калибра 9 мм, относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, с пистолетными патронами заводского изготовления, калибра 9 мм, в количестве 12 штук, бесствольный пистолет модели ПБ-4-1МЛ " "данные изъяты"", калибра 18х45, промышленного изготовления, относящийся к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения, пистолет модели " "данные изъяты"", калибра 9 мм Р.А, промышленного изготовления, который относится к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения.

Около 19 часов 50 минут ФИО11 на неустановленном автомобиле, ФИО19 на автомобиле " "данные изъяты"", Ахтямов М.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле " "данные изъяты"" и ФИО13 на неустановленном автомобиле прибыли к "адрес".

Около 20 часов 00 минут ФИО13, выполняя свою роль при совершении преступления, оценив сложившуюся ситуацию, увидев, что информация о готовящемся преступлении стала известна сотрудникам полиции, путем радиосвязи стал сообщать об этом другим членам группы. После чего, ФИО11, применяя пистолет марки " "данные изъяты"", подошел к автомобилю " "данные изъяты"", в котором находились ФИО20, и произвел не менее пяти выстрелов в их сторону, попав в кожух запасного колеса и заднее крыло автомобиля, причинив тем самым ФИО21 ущерб на сумму 76 679 рублей. После этого, ФИО22, испугавшись за свои жизнь и здоровье, стали уезжать с территории площадки. В это же время ФИО23 применяя пистолет модели " ФИО24", произвел не менее одного выстрела в сторону автомобиля " "данные изъяты"", разбив правое пассажирское стекло и попав в правое плечо ФИО25, причинив тем самым ФИО26 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, а ФИО27 ущерб на сумму 17 594 рублей.

При этом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль, с целью оказания на ФИО28 и ФИО29 морального воздействия, демонстрируя численное превосходство, находились в автомобиле " "данные изъяты"" под управлением ФИО30, не осведомленного о преступных планах иных лиц, вооружившись револьвером модели " "данные изъяты"" и бесствольным пистолетом модели ПБ-4-1МЛ " "данные изъяты"", наблюдали за окружающей обстановкой, готовые оказать ФИО11 и ФИО31 содействие и физическую поддержку, а после полученного сигнала от ФИО13 о находящихся поблизости сотрудниках полиции, попытались скрыться с места преступления, однако были задержаны.

Указанные действия Ахтямова М.Р. квалифицированы судом по ч.2 ст.213 УК РФ.

Вместе с тем из установленных судом обстоятельств не следует, что Ахтямов М.Р. совершил какие-либо конкретные действия, выразившиеся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из приведенных в приговоре обстоятельств совершения преступного деяния следует, что для совершения преступления Ахтямов М.Р. приготовил и хранил при себе, а также в салоне автомобиля "ВАЗ-21140", огнестрельное оружие, вместе с тем, выполняя свою роль с целью оказать на Кусянкулова и Алексеенко моральное воздействие, каких-либо действий, направленных на использование им указанного в приговоре огнестрельного оружия, как для физического, так и для психического воздействия на Кусянкулова и Алексеенко, не совершал, находился внутри автомобиля "ВАЗ-21140" и наблюдал за окружающей обстановкой, не совершая при этом каких-либо действий свидетельствующих о намерении применить насилие к кому-либо посредством этого оружия.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств применения Ахтямовым М.Р. оружия, а также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении Ахтямова М.Р. к обществу, которые являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Кроме того, в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о применении Ахтямовым М.Р. оружия в отношении ФИО32 и ФИО33 и о наличии договоренности ФИО1 с иными лицами на совершение хулиганства с применением оружия.

Показания оперуполномоченных ОУР УМВД России по "адрес" и ФИО34, производивших ДД.ММ.ГГГГ задержание осужденных на "вертолетной площадке", о том, что Ахтямов М.Р. выходил из автомашины и при этом у него был предмет, похожий на травматическое оружие " "данные изъяты"", после чего он обратно сел в машину, не свидетельствуют о применении Ахтямовым М.Р. оружия в отношении ФИО35.

Потерпевшие Кусянкулов и Алексеенко в своих показаниях не указывали на Ахтямова М.Р, как на лицо с находившимся при нем оружием в руках, намеревавшееся применить в отношении них насилие.

Осужденные по данному эпизоду преступления ФИО11, ФИО12 и ФИО13 относительно роли Ахтямова М.Р. в совершении преступления показаний не давали.

Свидетель Ардуванов, находившийся за рулем автомобиля " "данные изъяты"", на котором, как установлено судом Ахтямов М.Р. приехал на "вертолетную площадку", показал, что не помнит, кто именно предложил туда поехать, ФИО13 и ФИО11 ему не знакомы, находясь на парковке "вертолетной площадки" они ели, а когда выезжали обратно, их остановили сотрудники полиции.

Показания свидетеля Ханнанова в той части, что ФИО11 позвонил Карякину и попросил их подъехать на "вертолетную площадку" для подстраховки, то есть для физического устрашения при проведении разговора с кем-то, не свидетельствуют о наличии преступного сговора непосредственно у Ахтямова М.Р. с иными лицами на совершение хулиганства с применением оружия.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, на который суд сослался в обоснование виновности Ахтямова М.Р. в совершении преступления, не содержит телефонных разговоров с абонентскими номерами Ахтямова М.Р, в связи с чем не свидетельствует о предварительной договоренности между Ахтямовым М.Р. и иными лицами на совершение совместных хулиганских действий с применением оружия.

Сам по себе факт нахождения Ахтямова М.Р. с оружием в автомобиле на месте произошедшего при отсутствии в приговоре указания на обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении Ахтямова М.Р. к обществу, а также на умышленные действия Ахтямова М.Р, направленные на использование им оружия для физического и психического воздействия на потерпевших, либо иные его действия, которые бы свидетельствовали о намерении Ахтямова М.Р. применить насилие посредством оружия, не является обстоятельством, свидетельствующим об участии Ахтямова М.Р. в совершении в составе группы лиц хулиганства с применением оружия.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не содержат достаточных данных, указывающих на совершение Ахтямовым М.Р. 15 января 2015 года хулиганства в составе группы лиц с применением оружия.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд не дал надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности для вывода о наличии в действиях Ахтямова М.Р. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении Ахтямова М.Р. в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ (эпизод от 15 января 2015 года) подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ахтямова М.Р. состава преступления.

Кроме того, Ахтямов М.Р. осужден по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) за нанесение 22 июня 2014 года побоев из хулиганских побуждений ФИО36

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые, в силу положений п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года и на момент постановления приговора истек.

В силу п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.8 ст.303 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку срок давности привлечения Ахтямова М.Р. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) на момент вынесения приговора истек, Ахтямов М.Р. подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

В связи с прекращением уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и освобождения от наказания, назначенного по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), наказание, назначенное Ахтямову М.Р. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

В остальной части действиям Ахтямова М.Р. судом дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Ахтямова М.Р. судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2017 года в отношении Ахтямова Марата Ринатовича в части его осуждения по ч.2 ст.213 УК РФ (преступление от 15 января 2015 года) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Ахтямовым М.Р. право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Ахтямова Марата Ринатовича изменить:

- освободить Ахтямова М.Р. от наказания, назначенного по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ);

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ахтямову М.Р. 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова М.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин