Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-9467/2021[77-3648/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Соколовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Клюкина К.Ю, защитника адвоката Сухарева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клюкина К.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2020 года и на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Клюкина К.Ю, защитника Сухарева Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2020 года

Клюкин К.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 19 мая 2016 года Промышленным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 факта) к лишению свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, основное наказание отбыто 24 июня 2016 года;

2). 22 сентября 2016 года судебным участком N 14 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 факта) на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 5 месяцев 2 дня, основное наказание отбыто 20 июля 2017 года;

3). 11 октября 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, основное наказание отбыто 6 декабря 2019 года, размер неотбытого наказания в виде ограничения свободы составлял 8 месяцев 14 дней, осужден:

по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

сохранен наложенный на имущество арест;

разрешены заявленные исковые требования и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 19 января 2021 года приговор изменен:

на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетнего ребенка;

применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

назначенное наказание по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Клюкин признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 8 января 2020 года на территории г. Оренбурга Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клюкин просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер назначенного наказания, мотивировав тем, что он принес публичные извинения потерпевшему, имеет на иждивении гражданскую жену и малолетнюю дочь.

В поданных возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Клюкина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Клюкиным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключением эксперта N 0029/331 от 2 апреля 2020 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Клюкина по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Клюкина проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, куда относится и принесение извинений, наличие малолетнего ребенка обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и учтены при назначении наказания.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие гражданской жены являются необоснованными, т.к. оно не подлежит обязательному признанию таковым в силу ст. 61 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Назначение дополнительного наказания также надлежащим образом мотивировано и не свидетельствует о повторном (двойном) назначении наказания, т.к. оно прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Клюкина, положениям ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Клюкина подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий приведены убедительные мотивы. Внесенные изменения положение осужденного не ухудшили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Клюкина К.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи