Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Егорова В.В, при секретаре Соколовой В.В, с участием прокурора Степановой О.П, представителя потерпевшего ФИО1 адвоката ФИО2, осужденного Малькова А.А, его защитника адвоката Меркуловой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 4 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Малькова А.А, защитника Меркуловой А.С, прокурора Степановой О.П, полагавших, что обжалуемые судебные решения отмене не подлежат, судебная коллегия
установила:
приговором Слободского районного суда Кировской области от 4 декабря 2020 года
Мальков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения избрана в виде заключения под стражу;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 декабря 2020 до дня вступления приговора в законную силу;
разрешены заявленные исковые требования и судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 января 2021 года приговор по существу оставлен без изменения.
Мальков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 8 августа 2020 года на территории Слободского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 просили состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что суд огласил показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, без предусмотренных законом оснований, т.к. не выяснил срок окончания лечения и возможность личного участия в судебном заседании ФИО1. Данное обстоятельство впоследующем повлекло необоснованное признание обстоятельством, смягчающим наказание Малкова, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также нарушило право стороны защиты получить от ФИО1 ту или иную информацию. Показания в протоколе допроса потерпевшего были самостоятельно составлены органами следствия.
В поданных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО10 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Мальцева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.
Преступление совершено Мальцевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.
Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотров места происшествий и предметов, заключением эксперта, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Мальцевым преступления, прийти к правильному выводу об его виновности и о квалификации содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку на дату принятия решения об оглашении показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, имелись объективные сведения об его тяжелой болезни, препятствующей явке в суд. Соответствующее ходатайство государственного обвинителя было в полном объеме поддержано представителем потерпевшего ФИО2. Нарушения права стороны защиты получить ту или иную информацию от Мусихина не допущено, поскольку осужденный и защитник не возражали против оглашения показания указанного лица.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1, согласно которому он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие с участием представителя и в полном объеме подтвердил ранее данные показания. Доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего были самостоятельно составлены органом следствия, удовлетворению не подлежат, поскольку объективного подтверждения не нашли. Протокол допроса потерпевшего в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к его форме и содержанию. Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при исследовании показаний ФИО1 не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Между тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Малькова в приговоре сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, являвшегося ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской", о том, что в ходе опроса Мальков подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
В соответствии с требованиями закона доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 7
