Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12876/2021[88а-13696/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 мая 2021 года кассационную жалобу Репях Ирины Вячеславовны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу N 2(2)а-724/2020 по административному исковому заявлению Репях И.В. к судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репях И.В. обратилась с названным административным иском в суд, указав в обоснование заявленных требований, что она является должником по исполнительному производству, в рамках которого 15 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП Вороньжева Н.А. вынесла постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы, с которым она не согласна, поскольку ни о каких судебных заседаниях не извещалась и, соответственно, в них участие не принимала, с материалами исполнительного производства ознакомлена не была, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся, данные о ее трудоспособности в постановлении указаны неверно, оно вынесено за пределами срока исковой давности по обязательствам и без учета утраты интереса взыскателя к задолженности.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем нарушено ее право на добровольное погашение задолженности в размере 18 645, 15 руб, полностью взысканной по судебному приказу, который отменен 2 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных решений ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований как для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исходя из того, что не усматривается его бездействия по уведомлению должника в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, так и для освобождения последнего от исполнения требований исполнительного документа, которые добровольно не исполнены.

Принимая во внимание регламентированную процессуальным законом процедуру поворота исполнения судебного акта, административный истец не лишена возможность обратиться с соответствующим заявлением в судебном порядке, предусмотренном статьей 362 КАС РФ.

Указанные выводы нельзя признать правильным, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мерам принудительного исполнения (пункт 2 части 3 статьи 68 вышеприведенного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, приведенные выше положения Закона направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 23985/20/56030-ИП от 3 июня 2020 года, направленное 8 июня 2020 года простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе (по месту жительства), получено должником только 14 августа 2020 года по месту отбывания наказания. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено 15 июня 2020 года, при этом в нем указано о том, что должник получает доход по месту отбывания наказания.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Вороньжева Н.А. обладала надлежащими доказательствами (наличие обратного почтового уведомления и т.п.) извещения должника Репях И.В. о вынесенном в отношении нее постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, должнику не предоставлен, чем нарушено его право на добровольное исполнение судебного акта.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Поэтому ссылка судов на процедуру поворота исполнения судебного акта, которой административный истец не лишена возможности воспользоваться в порядке статьи 362 КАС РФ, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о соблюдении норм Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, и является лишь способом восстановления нарушенных прав, так как задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем по настоящему административному делу судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, для устранения которого не имеется препятствий и не требуется повторное его рассмотрение, так как обстоятельства дела установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 328, пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решения судебных инстанций необходимо отменить в кассационном порядке с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, чем удовлетворить кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сакмарского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 15 июня 2020 года по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству N 23985/20/56030-ИП от 3 июня 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: