Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12905/2021[88а-13712/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 мая 2021 года кассационную жалобу Багрузова Фаатя Закиевича на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по административному делу N 2а-444/2020 по административному исковому заявлению Багрузова Ф.З. к УФССП России по Республике Татарстан, начальникам отдела - старшим судебным приставам Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Макаровой М.В, Камалову А.Ш, судебным приставам-исполнителям того же отдела Басыровой Л.Н, Редкозубовой Ю.Н, Хайриевой Г.И, Говоруновой Г.Н, Баззакуц Ю.А, Якушевой Л.Н, Гариповой Л.Х. о признании незаконными действий (бездействия), постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку Багрузова Ф.З, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багрузов Ф.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу того же РОСП Макаровой М.В, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Редкозубовой Ю.Н. находится исполнительное производство N 42519/18/16007-ИП, возбужденное 12 июля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя того же отдела Гариповой Л.Х. о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2013 года N 17/927707-ДСП.

Однако административный истец уведомлений о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления от 15 мая 2013 года не получал. Получил данное постановление лишь в 2018 году.

По этим основаниям Багрузов Ф.З. полагает, что исполнительский сбор был начислен незаконно и необоснованно. Возможности для добровольной уплаты исполнительского сбора у административного истца не было.

Кроме того, для ознакомления с материалами исполнительного производства административным истцом было подано заявление от 5 марта 2020 года, однако в ознакомлении было отказано в устном порядке, что нарушает его права и законные интересы.

Для разрешения сложившейся ситуации 5 марта 2020 года было подано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Редкозубовой Ю.Н. в непредоставлении материалов исполнительного производства N 42519/18/16007-ИП от 12 июля 2018 года для ознакомления признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство, предоставить его материалы Багрузову Ф.З. для ознакомления.

Не согласившись с принятым судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по доводам жалобы ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Редкозубовой Ю.Н, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства N 42519/18/16007-ИП, суды обосновано исходили из отсутствия в материалах дела, материалах исполнительного производства доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в разумные сроки была предоставлена возможность взыскателю и его представителю ознакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, соответствующее ходатайство представителя Багрузова Ф.З, поступившее в Приволжское РОСП г. Казани 5 марта 2020 года, в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не разрешено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Гариповой Л.Х, выразившихся в вынесении постановления от 15 мая 2013 года о взыскании исполнительского сбора, отказа начальника отдела - старшего судебного пристава Макаровой М.В. от 13 марта 2020 года в удовлетворении жалобы Багрузова Ф.З, судебные инстанции исходили из пропуска административным истцом установленного законом срока обращения суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Соловьева С.В. возбуждено исполнительное производство N 4988/13/07/16 в отношении Багрузова Ф.З. в пользу Мухина А.В. о взыскании задолженности в размере 5 906 496, 81 руб. (в дальнейшем номер исполнительного производства 51396/17/16007-ИП) с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Поскольку исполнительный документ должником Багрузовым Ф.З. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, 15 мая 2013 года судебным приставом исполнителем Приволжского РОСП Гариповой Л.Х. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 413 454, 78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хайриевой Г.И. от 10 июля 2018 года исполнительное производство N 51396/17/16007-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 633 426, 40 руб.

12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Хайриевой Г.И. возбуждено исполнительное производство N 42519/18/16007-ИП о взыскании с Багрузова Ф.З. исполнительского сбора в размере 413 454, 78 руб.

Вместе с тем доказательств о том, что Багрузов Ф.З. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 5 февраля 2013 года, а также о вынесении оспариваемого постановления от 15 мая 2013 года в материалах дела не содержится.

Оценка данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана, так как спор по существу не разрешен, в оспариваемом требовании отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом выводы судов об отказе в одном требовании и об удовлетворении другого, которые в рассматриваемом конкретном случае взаимосвязаны по смыслу, являются противоречивыми.

Кроме этого, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судом апелляционной инстанции при осуществлении пересмотра решения суда первой инстанции не рассматривался.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: