Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8а-13603/2021[88а-14323/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 27 мая 2021 года кассационную жалобу Катызина В.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года по административному материалу N 9а-343/2020 по административному исковому заявлению Катызина В.В. к Главе Удмуртской Республике Бречалову А.В., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России об оспаривании действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Катызин В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года в принятии административного искового заявления Катызина В.В. к Главе Удмуртской Республики Бречалову А.В. о возложении обязанности исполнения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года N 6 отказано.

В части заявленных требований о признании незаконным бездействия сотрудника Баранова, выраженного в отказе вызвать врача, возвращено заявителю.

В части требований в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России о признании действий ответчика, выраженного в нарушении организации оказания медицинской помощи, незаконными, возложении обязанности организовать оказание врачебной медицинской помощи надлежащего качества, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлено без движения.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года срок устранения недостатков продлён - 7 дней с момента вручения определения судьи.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года административное исковое заявление Катызина В.В. в части оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Удмуртской Республике возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Катызин В.В. просит отменить определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять к производству административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав гражданина, и эта обязанность является смыслом деятельности судов.

Положениями пунктов 2 и 3 части 1 части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Отказывая в принятии части требований Катызина В.В, судебные инстанции исходили из того, что доказательств, подтверждающих полномочия Катызина В.В. на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц не представлено. В поданном заявлении Катызин В.В. не ссылается на наличие у Главы Удмуртской Республики обязанности по совершению каких-либо действий в отношении него лично, из искового заявления не следует, что действиями (бездействием) Главы Удмуртской Республики нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы, законные интересы административного истца.

Данный вывод противоречит содержанию административного искового заявления, где Катызин В.В. указывает, что названное бездействие совершенно именно в отношении него, а не каких-либо иных лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условии? содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в принятии части требований Катызина В.В. нельзя признать законным.

Одним из оснований для возвращения административного искового заявления административному истцу пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации называет неподсудность дела данному суду.

Возвращая заявителю административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия сотрудника Баранова, выраженного в отказе вызвать врача, судья указал, что данное требование должно быть рассмотрено по правилам, предусмотренным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 28 названного кодекса о подсудности иска по месту жительства ответчика.

Данный вывод является ошибочным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 (далее - Положение), установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно абзацу четвертому подпункта 2 пункта 7 Положения ФСИН России осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также применение к осужденным принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения.

Приказом ФСИН России от 22 декабря 2014 года N 743 утверждено Типовое штатное расписание медико-санитарной части, в соответствии с которым начальник медико-санитарной части - врач, а также иные лица, замещающие должности врачей, имеют специальные звания внутренней службы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 судам разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учётом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учётом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учётом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные Катызиным В.В. требования подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судьёй неправильно сделан вывод о неподсудности административного иска.

В пункте 5 названного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Привлечение к участию в деле второго административного ответчика не влечёт передачу в другой суд дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности (часть 1 статьи 27, части 1, 3 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, определение подсудности дела по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Катызина В.В. в части требований к ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России о признании действий, выраженных в нарушении организации оказания медицинской помощи, незаконными, возложении обязанности организовать оказание врачебной медицинской помощи надлежащего качества, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении без движения, судьёй предложено оформить административное исковое заявление в соответствии с положениями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и представить с приложением копий и документов по числу лиц, участвующих в деле.

Также указано, что административный иск не содержит наименования и указание местонахождения обоих ответчиков. Требования о признании бездействия административного ответчика в виде отказа вызвать врача незаконным не содержат указание на то, где и когда совершено оспариваемое бездействие. В требовании о признании незаконным бездействия в виде не регистрации и нерассмотрении заявления от 30 июня 2020 года не указано, о каком заявлении идёт речь. Административный иск предъявлен к двум административным ответчикам ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Удмуртской Республике и ФСИН России, вместе с тем к административному исковому заявлению приложена одна копия административного искового заявления.

Также судьёй указано, что из содержания административного искового заявления невозможно уяснить предмет судебной проверки, а именно дату, место и конкретные оспариваемые действия, которые административный истец квалифицировал как незаконные действия.

Помимо этого, судьёй указано на неполноту сведений о реквизитах банковского счёта.

На устранение недостатков административного искового заявления предоставлен срок три дня с момента вручения копии определения судьи.

С обоснованностью оставления административного искового заявления без движения нельзя согласиться.

В административном исковом заявлении Катызин В.В. в качестве административного ответчика указал ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Удмуртской Республике. О привлечении в качестве второго административного ответчика ФСИН России Катызиным В.В. предложено в просительной части административного искового заявления.

Подготовка административного дела к судебному разбирательству осуществляется в порядке, предусмотренном главой 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одним из вопросов, разрешаемых на данной стадии, является разрешение судом вопроса о вступление в административное дело административных ответчиков и замена ненадлежащего административного ответчика.

То есть данный вопрос разрешается при подготовке административного дела к судебному разбирательству. Соответственно, указание на непредоставление копии для ФСИН России на данном этом нельзя признать правильным.

Ссылка судьи на неуказание местонахождения ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Удмуртской Республике и ФСИН России не соответствует содержанию административного искового заявления. Их местонахождение Катызиным В.В. указано.

Требование судьи в определении об оставлении без движения административного искового заявления указать где и когда совершено оспариваемое бездействие и содержание заявления от 30 июня 2020 года нельзя признать обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении Пленума указа, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, судьёй оставлено без внимания, что пунктом 1 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из целей предварительного судебное заседание названо уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В этой связи названные недостатки могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Предоставление трёхдневного срока для устранения недостатка административного искового заявления в части реквизитов банковского счёта в данном конкретном случае нельзя признать разумным, как того требуют положения части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом перечисленного определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года, которым определение судьи оставлено без изменения, нельзя признать законным.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Поскольку без проверки законности определения от 18 ноября 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление, не может быть восстановлено нарушенное право заявителя на доступ к правосудию, оно также подлежит проверке.

В ходатайстве о продлении срока на устранение недостатков в части реквизитов банковского счёта Катызин В.В. указывал на невозможность указания более подробной информации о банковских реквизитах в связи с тем, что находится в местах лишения свободы и просил истребовать реквизиты банковского счёта исправительного учреждения, где у осужденного открыт лицевой счёт. Также заявителем указано, что ему не известна более подробная информация о лице, допустившем нарушение его прав.

Судья указал, что это ещё более затрудняет уяснение вопроса.

Поскольку на стадии принятия административного искового заявления к производству суда названные судьёй недостатки административного искового заявления не могли быть устранены, а подлежали устранению на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, определение судьи от 18 ноября 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление, также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года отменить.

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Катызина В.В. в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин