Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-13612/2021[88а-14312/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Белова В.И, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 июня 2021 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2414/2020 по административному исковому Гулиева Н.Р. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел Удмуртской Республики Попову А.В, заместителю министра внутренних дел Удмуртской Республики Мальцеву О.В. об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 марта 2019 года N 529 и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 2 апреля 2019 года N 3563.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел России по Удмуртской Республике Быковой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Гулиева Н.Р. и его представителя Ивановой А.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулиев Н.Р. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, где просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 марта 2019 года N 529. Также Гулиев Н.Р. просил признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 2 апреля 2019 года N 3563, указывая на то, что данные решения нарушают его прав на уважение личной и семейной жизни и не отвечают принципам соразмерности, адекватности и пропорциональности.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года решение суда от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года, требования Гулиева Н.Р. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами, представитель Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, указывая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства в части нарушения права на уважение личной и семейной жизни, так как на момент вынесения оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 марта 2019 года и об аннулировании ранее выданного вида на жительства от 2 апреля 2019 года административный истец в зарегистрированном браке не состоял, брак с ФИО10 был зарегистрирован за пределами Российской Федерации в Республике Казахстан лишь 19 июня 2019 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Подпунктом 7 пункта 1 пункта статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 11 статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение" Министерство внутренних дел Российской Федерации наделено полномочиями по принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Судами установлено, что 14 декабря 2012 года гражданин Республики Азербайджан Гулиев Н.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы.

5 сентября 2014 года Гулиеву Н.Р. выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 5 сентября 2019 года.

С 19 июня 2017 года по 5 сентября 2019 года Гулиев Н.Р. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес".

Решением, утверждённым заместителем министра внутренних дел Удмуртской Республики - начальником полиции Мальцевым О.В, от 15 марта 2019 года N 529 закрыт въезд в Российскую Федерацию Гулиеву Н.Р. сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 10 декабря 2023 года.

Данное решение принято в связи с привлечением Гулиева Н.Р. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Постановлением N 10 от 19 февраля 2018 года административный истец привлечён к ответственности за то, что в срок до 31 декабря 2017 года не уведомил миграционный орган о проживании в Российской Федерации в период с 5 сентября 2016 года по 5 сентября 2017 года. Постановлением N 1330 от 29 ноября 2018 года Гулиева Н.Р. привлечён к ответственности за то, что более 1 года не проживал по месту регистрации по адресу: "адрес", "адрес", а с октября 2017 года проживал без постановки на миграционный учёт по адресу: "адрес".

Заключением от 2 апреля 2019 года N 3563, утверждённым министром внутренних дел Удмуртской Республики Поповым А.В, аннулирован вида на жительство Гулиева Н.Р. в Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Удовлетворяя административное исковые требования о признании незаконными названных решений, суд первой инстанции, сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов Гулиева Н.Р, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина влекут для административного истца последствия, несоразмерные по своей тяжести допущенным им нарушениям.

Данный вывод является правильным.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за её пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Судебными инстанциями обоснованно принято во внимание длительное проживание Гулиева Р.Н. в Российской Федерации (с 14 декабря 2012 года), постоянное проживание в Российской Федерации его близких родственников и наличие семейных связей с гражданкой Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждают наличие сложившихся у Гулиева Р.Н. устойчивых связей с Российской Федерацией.

Также судами обоснованно принято во внимание, что оспариваемыми решениями созданы препятствия для реализации прав административного истца на личную и семейную жизнь, которое по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений. Такие решения не являются необходимыми и соразмерными допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям. В сложившейся обстановке они не создают насущную социальную необходимость в закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, и как следствие в отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании действующего на тот момент вида на жительство.

Сам по себе факт привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Допущенные Гулиевым Н.Р. правонарушения в области миграционного законодательства не образуют устойчивого противоправного поведения административного истца на момент вынесения должностным лицом оспариваемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемых решений устойчивых связей между административным истцом и Волковой В.В. не имелось, поскольку брак был заключен после вынесения оспариваемых решений, не может быть принят во внимание.

Заключение брака фактически подтверждает наличие сложившихся отношений, предшествующих процедуре бракосочетания.

Факты привлечения Гулиева Н.Р. к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и к уголовной ответственности за причинение лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, на которые ссылался административный ответчик, обоснованно не приняты во внимание в связи с тем, что данные обстоятельства не были основанием для вынесения оспариваемых решений. К тому же соответствующие доказательства суду не представлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи