Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-8061/2021[88а-10058/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 5 и 7 апреля 2021 года кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "БашРТС" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2917/2019 по административному исковому заявлению Дорофеева Игоря Ивановича, Култаева Александра Владимировича, Лобанова Сергея Михайловича, Ихионкова Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А. о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в их поддержку представителя судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. по доверенности Данилова К.И. и представителя УФССП России по Республике Башкортостан по доверенности Яппарова А.У, представителя ООО "БашРТС" по доверенности Пономерёвой Е.А, объяснения представителя административных истцов Дорофеева И.И, Лобанова С.М, Ихионкова Н.А. и Култаева А.В. по доверенности адвоката Кашкарова Н.Х, представителя ОАО "УЖХ Калининского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан" по доверенности Асадченко Л.Ю, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорофеев И.И, Лобанов С.М, Ихионков Н.А. и Култаев А.В. обратились с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан - Абзалетдинову А.А, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в Калининском районе г. Уфы и находящихся в управлении ОАО "УЖХ Калининского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан".

В период с 19 по 21 марта 2020 года в адрес административных истцов по их заявлениям в управляющую компанию ОАО "УЖХ Калининского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан" (далее - УК, Управляющая компания) о ненадлежащем выполнении последними своих обязанностей по содержанию и управлению многоквартирными домами направлены ответы.

Из содержания ответов следует, что Управляющая компания не имеет финансовой возможности выполнить изложенные в заявлениях требования в установленные сроки по причине отсутствия денежных средств в связи с наложением ареста на имущество и денежные средства, поступающие от жителей на расчётные счета ЕРКЦ и Управляющей компании, обращения на них взыскания. К ответам приложена копия постановления о наложении ареста на имущество и денежные средства должника и обращении взыскания, вынесенное 21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Абзалетдиновым А.А.

Указанным постановлением произведён арест денежных средств в размере 50% от поступающей суммы на счета и в кассу МУП ЕРКЦ г.о. город Уфа, принадлежащих должнику ОАО "УЖХ Калининского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан", в рамках сводного исполнительного производства N 32078/18/02068-СД в отношении должника Управляющей компании о взыскании денежных средств в размере 67 182 486, 27 руб.

Административные истцы полагают, что оспариваемым постановлением о наложении ареста на имущество и денежные средства Управляющей компании нарушены их права на получение надлежащего обслуживания многоквартирных домов, поскольку наложение ареста на целевые денежные средства, не являющиеся собственностью должника (УК) привело к социально значимым негативным последствиям, нарушающим интересы собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах, а также будет нанесен ущерб многоквартирным домам и общему имуществу собственников их помещений (включая невозможность вывоза мусора, жидких бытовых отходов, возникновение эпидемиологического очага распространения инфекции), будет прекращен ремонт и обслуживание в период подготовки к эксплуатации в зимних условиях.

Кроме того, указывают на то, что постановление противоречит требованиям статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о судебном порядке обращения взыскания.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 17 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Абзалетдинова Артура Амзатовича от 21 января 2020 года о наложении ареста на имущество и денежные средства ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" и обращении взыскания.

Не согласившись с апелляционным определением, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "БашРТС" обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО "БашРТС" является взыскателем по сводному исполнительному производству N 17804/20/02068-СД в отношении должника ООО "УЖХ Калининского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан", что подтверждается справкой Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан N 02068/21/19071 от 22 марта 2021 года, а также сведениям из официального сервиса ФССП (https://fssp.gov.ru/iss/ip) - Банка данных исполнительных производств, однако не было привлечено к участию в деле и было лишено возможности приводить свои доводы по существу спора, что в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинов А.А. также не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции указал, что оспариваемым постановлением обращение взыскания произведено судебным приставом-исполнителем только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счетов МУП ЕРКЦ на счета Управляющей компании (должника), а не на все средства, собранные с населения по платежным документам. При этом обязательства перед третьими лицами, в том числе перед организациями энерго-, водо- и теплоснабжения, должником не исполняются.

Также указывает, что непринятие судебным приставом-исполнителем такой меры, как обращение взыскание на денежные средства, собираемые МУП ЕРКЦ г.о. город Уфа (агентами), нарушает права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера, связанные с нарушением норм процессуального права, допущены судом апелляционной инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что находящиеся на специальном банковском счете и в кассе платежного агента (МУП ЕРКЦ г.о. город Уфа) денежные средства в виде платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги не могут быть в полном объеме признаны в качестве денежных средств управляющей организации - должника, на которые может быть обращено взыскание, поскольку имеют целевое назначение и предназначены для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, в том числе региональному оператору, а также для выплаты вознаграждения МУП ЕРКЦ г.о. город Уфа по агентскому договору.

Между тем, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 года на вышеуказанные денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета и кассу платежного агента, наложен арест и обращено взыскание с объявлением должнику запрета на выдачу МУП ЕРКЦ г.о. город Уфа заданий и поручений на их распределение, в том числе ресурсоснабжающим и иным обслуживающим организациям, до погашения долга, что не может быть признано законным.

Каких-либо ограничений относительно невозможности обращения взысканная на поступающие от населения денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим и иным обслуживающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения МУП ЕРКЦ г.о г. Уфа, оспариваемое постановление не содержит.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).

В пункте 1, 8 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов, приложенных ООО "БашРТС" к кассационной жалобе, усматривается, что ООО "БашРТС" является взыскателем по сводному исполнительному производству N 17804/20/02068-СД в отношении должника ООО "УЖХ Калининского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан", что подтверждается справкой МРОСП по ИОП УФССП России по Республике Башкортостан N 02068/21/19071 от 22 марта 2021 года. Исполнительные документы в пользу взыскателя находятся на исполнении с 27 июля 2018 года на общую сумму 185 535 259, 39 руб.

Из постановления суда первой инстанции о привлечении заинтересованных лиц видно, что ООО "БашРТС" в таком качестве к делу не привлекалось, хотя иные юридические и физические лица были привлечены (л.д. 115, т. 1).

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривалось, что ООО "БашРТС" является взыскателем, а ООО "УЖХ Калининского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан" - должником.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания и должной оценки, принял решение о правах и обязанностях заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле.

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны объективное разбирательство и защита прав сторон, в связи с чем полагает необходимым в силу части 2 статьи 328 КАС РФ отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, обратив внимание на целевое назначение платежей граждан, а также на выяснение юридически значимых обстоятельств, связанных с доводами кассационных жалоб о том, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем обращено взыскание только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счетов МУП ЕРКЦ г.о. город Уфа на счета Управляющей компании (должника), а не на все собранные с населения по платежным документам средства, подлежащие прямому отдельному перечислению ресурсоснабжающим организациям, перед которыми должником обязательства по оплате прежних услуг не исполняются.

Данные выводы должны быть основаны на доказательствах, а не на предположениях, однако платежные документы судом апелляционной инстанции из МУП ЕРКЦ г.о. город Уфа не истребовались, несмотря на такое право, предоставленное частью 1 статьи 306 КАС РФ.

Кроме того, также обращают на себя внимание пояснения сторон в суде кассационной инстанции о том, что ООО "УЖХ Калининского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан" самостоятельно оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Абзалетдинова А.А. от 21 января 2020 года в арбитражном суде, где принято решение о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о наличии между должником и судебным приставом-исполнителем иного судебного спора о том же предмете, который взаимосвязан с рассмотренным делом, в рамках которого суд обязан при вынесении решения учесть приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования статьи 227 КАС РФ и сделать выводы относительно нарушения оспариваемым постановлением прав всех лиц, обратившихся за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года отменить и направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: