Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10209/2021[88-11729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Посеряевой Алены Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-684/2020 по исковому заявлению Посеряевой Алены Валентиновны к Пименову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Макушкина С.Е. (доверенность от 20 июля 2020 года), заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посеряева А.В. обратилась в суд с иском к Пименову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, расходов на лечение, указав, что 23 января 2018 года в 07.00 часов на 48 км 176 м автодороги "Самара-Волгоград" водитель Пименов А.А, управляя автомобилем ГАЗ 3221, государственный номер N, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль "Киа Пиканто", государственный номер N, и находящуюся около него Посеряеву А.В, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На основании статей 1064, 1079, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с Пименова А.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на лечение в сумме 375 753, 70 рублей, утраченный заработок в размере 273 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 41 200 рублей, из которых 1 200 рублей комиссия банка, почтовые расходы в размере 192, 64 рубля.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2020 года иск удовлетворить частично. Суд постановил:

"Взыскать с Пименова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Посеряевой Алены Валенитн6овны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 января 2018 года в размере 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на лечение с 32 января 2018 года по 24 марта 2020 года - 375753 (Триста семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, утраченный заработок - 273000 (двести семьдесят три тысячи) рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы - 192 рубля 64 коп.

Взыскать с Пименова Александру Александровичу в доход государства - УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 225 (двести двадцать пять) руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается, что суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Истец в момент ДТП являлась пешеходом, а не водителем, соответственно, ответчик должен возместить вред независимо от его вины.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Макушкина С.Е, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2018 года около 07 на 48 км 176 м автодороги "Самара-Волгоград" водитель Пименов А.А, управлявший автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль "Киа Пиканто", государственный регистрационный знак N, и находившуюся возле него гражданку Посеряеву А.В. (водителя), которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Самарской области "ЧЦГБ" Посеряева А.В. с 23 по 25 января 2018 года находилась на стационарном лечении в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно данным выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 им. Н.И. Пирогова" следует, что Посеряева А.В. находилась с 25 января по 6 апреля 2018 года в Отделении (5) Нейрохирургическое для взрослых и ей поставлен диагноз: "данные изъяты".

21 июня 2018 года Посеряевой А.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с заключением эксперта N от 15 июня 2018 года у Посеряевой А.В. установлены повреждения: - "данные изъяты".

Все вышеуказанные повреждения образовались при ударном либо давящем взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается самим характером повреждений.

Динамика клинической симптоматики черепно-мозговой травмы не противоречит возможности ее образования 23 января 2018 года. Давность образования переломов костей лицевого скелета в пределах не более трех недель до рентгенографии от 25 января 2018 года, что подтверждается отсутствием признаков консолидации костной ткани в зоне переломов. Давность образования перелома IV левого ребра в пределах не более трех недель до рентгенографии от 23 января 2018 года, что подтверждается отсутствием признаков консолидации костной ткани в зоне перелома. Высказаться о давности образования раны, кровоподтеков и ссадин по данным медицинских документов не представляется возможным.

Повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга - в соответствии с пунктом 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н) - являлись опасными для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью. Оценивать остальные повреждения эксперт посчитал нецелесообразным, так как все они образовались в комплексе одной травмы (дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением ст. следователя СО О МВД России по г. Чапаевску от 30 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП N от 19 июня 2018 года, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ в отношении Пименова А.А.

В ходе проверки не установлено объективных данных, указывающих на нарушение ПДД водителем Пименовым А.А.

Согласно заключению комплексной медицинской и криминалистической судебной экспертизы N от 20 сентября 2018 года в момент наезда автомобиля ГАЗ на автомобиль Киа Посеряева А.В. находилась стоя у багажного отделения автомобиля Киа, была обращена к разбившемуся заднему ветровому стеклу автомобиля левым боком и была отброшена на дорожное покрытие. Далее с ее головой, покрытой капюшоном пальто, имел место контакт с колесом и возможно днищем автомобиля.

В соответствии с заключением трассологической экспертизы N от 2 октября 2018 года установлено, что на крышке капота автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак N, имеется повреждение, которое могло быть образовано при наезде на препятствие (пешехода), с последующим забрасыванием на капот.

По заключению трасологической экспертизы N от 11 октября 2018 года на капюшоне пуховика потерпевшей Посеряевой А.В. имеется след протектора колеса автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак N (Пименова А.А.).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что отсутствие вины ответчика не исключает гражданско-правовую ответственность Пименова А.А, как владельца источника повышенной опасности, непосредственно управлявшего транспортным средством при компенсации Посеряевой А.В. морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из совокупности представленных доказательств следует, что Посеряева А.В, являясь водителем автотранспортного средства Киа Пиканто, гос.номер N, в момент ДТП находилась на проезжей части без светоотражающих элементов, ее автомобиль находился на проезжей части с выключенными световыми приборами. Наличие включенной аварийной сигнализации и аварийного знака остановки рядом с автомобилем Киа в ходе проверки не установлено. Несмотря на то, что в момент наезда истец находилась вне транспортного средства, исходя из дорожной ситуации, Посеряева А.А. являлась водителем и обязана была как водитель соблюдать ППД, в том числе находясь вне транспортного средства. В действиях водителя Посеряевой А.В. имеется нарушение ПДД, поскольку она, несмотря на то, что не установлена причина ее остановки поперек проезжей части, находясь на проезжей части вне населённого пункта в темное время суток должна была быть одета в одежду с полосами светоотражающего материала, при этом на транспортном средстве должна быть включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, при нахождении на проезжей части водитель обязать соблюдать меры предосторожности, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными ввиду следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, из материала проверки КУСП N от 19 июня 2018 года следует, что в момент ДТП 23 января 2018 года автомобиль Посеряевой А.В. - Киа Пиканто находился на проезжей части и стоял поперек полосы движения автомобиля ГАЗ 3221 передней частью в сторону обочины.

Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в тот же день участники ДТП Пименов А.А. и ФИО1

Из заключения автотехнической экспертизы N от 18 июля 2018 года и показаний водителей Пименова А.А. и ФИО1 следует, что контактирование автомобиля Киа с автомобилем ГАЗ происходило передней частью автомобиля ГАЗ с правой задней частью автомобиля Киа. После столкновения Киа могло развернуть в направлении хода часовой стрелки, а автомобиль ГАЗ мог сместиться вперед, влево по ходу своего движения. В момент первоначального контакта автомобиль ГАЗ и Киа располагались относительно друг друга под углом около 70 градусов. На момент столкновения автомобилей ГАЗ и Киа последний, вероятнее всего, находился в неподвижном состоянии.

ДТП произошло в темное время суток. В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного при погодных и иных условиях, аналогичных тем, которые были в момент ДТП 23 января 2018 года, видимость на объект (автомобиль и пешеход стоящего около него) составила: при 1 попытке - 74, 2 м, при 2 попытке - 83, 6 м, при 3 попытке - 70 м. Среднее значение - 75, 9 м. Общая видимость - 110 м.

Из объяснений Пименова А.А, данных 23 января 2018 года, следует, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч, позднее уточнил свои показания, пояснив, что скорость была примерно 70-75 км/ч.

Согласно заключению эксперта N от 4 февраля 2019 года при заданных исходных данных, при условии, что автомобиль Киа Пиканто и пешеход попадают в поле зрения водителя Пименова А.А. на расстоянии 75, 9 м, как это указано в постановлении о назначении экспертизы, то в этом случае, водитель Пименов А.А. двигаясь со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на автомобиль и пешехода и не располагал такой возможностью избежать наезда, двигаясь со скоростью 70 км/ч.

Согласно заключению эксперта N от 14 февраля 2019 года скорость движения автомобиля ГАЗ-3221, соответствующая расстоянию заданной общей видимости равной 110 м, определяется равной около 86 км/ч, то есть при заданной видимости на дорогу равной 110 м водитель Пименов А.А. должен вести автомобиль со скоростью не более 86 км/ч.

Из материала КУСП N также следует, что Посеряева А.В. находилась на проезжей части в одежде без светоотражающих элементов. Из опросов Пименова А.А. и ФИО1 следует, что автомобиль Посеряевой А.В. стоял на проезжей части без какой-либо световой сигнализации, световые приборы были выключены.

Согласно п. 1.2 ПДД "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2.3.4 Правил дорожного движения, предусматривающий, что в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014, является необоснованной, поскольку указанный пункт ПДД введен Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2017 года N 1524, и действует с 18 марта 2018 года, при том, что ДТП произошло 23 января 2018 года.

До введения данного пункта в Правилах дорожного движения имелся пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что при разрешении спора следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а при том, что установлено отсутствие вины ответчика, оснований для удовлетворения к нему иска не имеется.

Действительно Правила дорожного движения возлагают на водителя различные обязанности, связанные с обеспечением дорожного движения, в том числе и те, которые водитель обязан соблюдать вне транспортного средства.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Соответствующее разъяснение приведено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из материалов дела, вред истцу причинен в результате того, что она была сбита ответчиком, когда находилась на проезжей части. При этом само по себе нахождение на проезжей части принадлежащего ей автомобиля взаимодействия источников повышенной опасности относительно причинения истцу вреда не образует. То обстоятельство, что истец могла оставаться водителем, хотя и покинула транспортное средство, в иных правоотношениях, автоматически не создает взаимодействие источников повышенной опасности, когда ее как пешехода сбил автомобиль ответчика.

С учетом изложенного, при решении вопросам об ответственности в рассматриваемом случае необходимо, исходить из того, что ответчик в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью истца независимо от его вины.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ответчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины, причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности не установлено, а полный отказ в возмещении вреда жизни или здоровью не допускается, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме основаны на неправильном применении норм материального права, а вопрос о возможном уменьшении размера возмещения подлежит разрешению по результатам оценки конкретных обстоятельств дела.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова