Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10222/2021[88-11447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2158/2020 по иску Селегененко А. Е. к Страховому Акционерному обществу "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков, Обидному Ю. А. о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки и морального вреда, по кассационной жалобе Селегененко А. Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Барсукова В. В.ча (доверенность N от 13 января 2021г, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ N), поддержавшего доводы кассационной жалобы Страхового акционерного общества "ВСК" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селегененко А.Е. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.138) в котором просил взыскать в свою пользу со Страхового Акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату - 60 635, 23 руб, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за период с 1 ноября 2019г. до 4 декабря 2020г. - 60 635, 23 руб, расходы за направление заявления в САО "ВСК" - 589 руб, штраф в размере 50 % от присужденной сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день начиная с 4 декабря 2020г. до фактического исполнения решения суда; с ответчика Обидного Ю.А. разницу между затратами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - 10 000 руб.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со САО "ВСК" в пользу Селегененко А.Е. компенсационная выплата в сумме 60635, 23 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Требования Селегененко А.Е. к Обидному Ю.А. о взыскании 10 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывая, что не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, а действует от имени и за счет РСА. Действуя от имени РСА, страховщик выплатил компенсацию в полном размере на основании заключения независимого эксперта, поскольку решение суда от 21 июля 2017г. не являлся обязательным для РСА. Полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение, подготовленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе Селегененко А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N, под управлением Обидного Ю.А, и Infinity FX 35, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Селегененко А.Е, и прицепа N, принадлежащегоЛушину С.А.

Виновником ДТП является водитель Обидный Ю.А, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Страховая Группа "УралСиб", которое произвело истцу страховую выплату в размере 58 378, 77 руб.

Впоследствии Селегененко А.Е. обратился с исковым заявлением к АО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта.

Приказом Службы Банка России от 12 октября 2017г. у АО СГ "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 14 июля 2016г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2017г. АО "Страховая Группа "УралСиб" заменена на правопреемника АО "Страховая компания "Опора".

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21 июля 2017г. с АО "Страховая компания "Опора" взыскана недоплаченное страховое возмещение - 242 721, 23 руб.; неустойка - 20 000 руб.; почтовые расходы - 320 руб.; расходы за с/у переднего бампера - 1 000 руб.; расходы на экспертизу восстановительного ремонта - 12 500 руб.; штраф - 20 000 руб.; расходы на услуги представителя - 10 000 руб.; моральный вред - 1 000 руб, всего 307 541, 23 руб.

19 марта 2018г. АО "Страховая компания "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам ОСАГО ООО "Страховая компания "Ангара".

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2018г. АО "Страховая компания "Опора" заменена на ООО "Страховая компания "Ангара".

По указанию Российского Союза Автостраховщиков компанией, уполномоченной производить компенсационные выплаты за СК "Ангара", являлось САО "ВСК".

Согласно договору N оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заключенному 1 марта 2019г. между РСА и САО "ВСК", последний от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты осуществляет представление интересов РСА по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии со стаями 18 и 19 Закон об ОСАГО.

23 июля 2019г. Селегененко А.Е. направил САО "ВСК" заявление на компенсационную выплату.

3 октября 2019г. Селегененко А.Е. повторно направил документы в САО "ВСК".

1 ноября 2019г. САО "ВСК" произвело выплаты в размере 182 086 руб. в счет компенсационной выплаты за ООО "Страховая компания "Ангара".

25 ноября 2019г. истец направил претензию, на которую 30 декабря 2019г. САО "ВСК" был дан мотивированный ответ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходя из того, что САО "ВСК" по указанию РСА осуществляет компенсацию выплату за счет профессионального объединения страховщиков, учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 182086 руб, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты в размере разницы между размером страхового возмещения, определенного решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21 июля 2017г. и размером компенсационной выплаты, произведённой САО "ВСК", 60635 (242721, 23 - 182086) руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 1 ноября 2019г. по 4 декабря 2020г. в размере 60 635, 23 руб. и штрафа, суд, принимая в внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате компенсационной выплаты, установилфакт отсутствия виновного поведения со стороны ответчика.

Во взыскании неустойки за каждый день, начиная с 4 декабря 2020г. по день фактического исполнения обязательства, судом отказано ввиду отсутствия в Законе об ОСАГО указания на взыскание неустойки до полного исполнения обязательства при осуществлении компенсационной выплаты.

Ввиду отсутствия обоснования возникновения разницы между затратами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, а также доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на направление заявления ответчика и на оплату услуг представителя Мельникова Д.А, судом правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что САО "ВСК" выступает от имени РСА, которое обязано в соответствии с действующим законодательством произвести потерпевшему компенсационную выплату в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

При таких обстоятельствах выводы судов о возложении обязанности по компенсационной выплате на САО "ВСК" нельзя признать соответствующим закону ввиду его противоречия приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Согласно положениям пунктом 3 и 4 статьи 19 Закон об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Закон об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков указанного срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу изложенного нельзя согласится с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия виновных действий со стороны профессионального объединения, выплатившего компенсационную выплату по составленному им расчету, поскольку потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в полном размере в установленный пунктом 3 статьи 19 Закон об ОСАГО срок. Поскольку выплата в указанный срок в полном размере не была произведена, что установлено судом, следовательно, потерпевшей вправе требовать выплаты неустойки.

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, нельзя согласится с выводом суда об отказе во взыскании понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи, в том числе по оплате услуг представителя Мельникова Д.А. ввиду не предоставления доказательств их несения.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов по оказанию юридической помощи истец представил суду договор поручения на совершения юридических действий, заключённый 19 июля 2019г. с поверенным Левухиным В.В, истец оплатил по указанному договору 20000 руб. (л.д.139-141).

Объем оказываемых услуг и их стоимость определена в пункте 1.1. договора.

Условиям договора предусмотрено право поверенного предать исполнение поручения другому лицу (заместителю), в число которых входит Мельников Д.А. (принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), Викторов Д.А. (подавший иск).

Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, правовая оценка договору поручения и произведенной по нему оплате судом не дана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судами апелляционной не устранены.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и необходимо установить имеются ли основания для взыскания с РСА неустойки, штрафа и в случае установления таковых оснований правильно определить период начисления неустойки и ее размер, учесть ходатайство РСА о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации; дать правовую оценку договору поручения, определить объем юридической помощи, оказанной истцу по договору поручения, и с учетом требований статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер понесенных расходов по данному договору, подлежащий взысканию с ответчика и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами;

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: