Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10355/2021[88-11373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафеева Эдуарда Фанисовича, Хайруллина Руслана Ринатовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2457/2020 по иску Шафеева Эдуарда Фанисовича, Хайруллина Руслана Ринатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Ахмерова Р.Р. (доверенности от 9 октября 2019 года, 25 сентября 2020 года), представителя третьего лица ООО "Башкирэнерго" - Щербинина И.Н. (доверенность от 1 января 2021 года), представителя ответчика ООО "Энергетическая сбытовая компания" - Файрушиной Р.Ф. (доверенность 5 декабря 2020 года), представителя третьего лица СПАО "Ингострах" - Хаматдиновой Л.Р. (доверенность от 15 февраля 2021 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафеев Э.Ф, Хайруллин Р.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что 14 декабря 2019 года в 21 час 30 минут по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого уничтожен огнем принадлежащий истцам по ? доли в праве собственности складской комплекс низкотемпературного хранения, холодильные камеры и товары, находящиеся в нем.

Ссылаясь на то, что вред имуществу причинен некачественным предоставлением услуг электроснабжения, истцы просят взыскать с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Сетевая компания" сумму убытков в пользу каждого истца по 21 571 000 руб. (итого 43 142 000 руб.).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано. Также солидарно с Шафеева Эдуарда Фанисовича, Хайруллина Руслана Ринатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 71 400 руб.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается о несогласии с выводами судов по результатам оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Приводят доводы о том, что судом была назначена комплексная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза, проведенная одним экспертом, не имеющим образования в сфере электротехники, экспертиза является неполной, а ответы на вопросы носят вероятностный характер.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Ахмерова Р.Р, поддержавшего жалобу, представителя третьего лица ООО "Башкирэнерго" Щербинина И.Н, представителя ответчика ООО "Энергетическая сбытовая компания" Файрушиной Р.Ф, представителя третьего лица СПАО "Ингострах" Хаматдиновой Л.Р, возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Шафеев Э.Ф. и Хайруллин Р.Р. являются собственниками по ? доли на праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору аренды N от 26 ноября 2014 года арендатором нежилого помещения (здание) расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Мол-Трейд".

Согласно справке МЧС России N от 20 декабря 2019 года в результате пожара 14 декабря 2019 года огнем уничтожен складской комплекс низкотемпературного хранения, расположенный по адресу: "адрес".

Из постановления Бирского межрайонного ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2020 года следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электрической сети.

Согласно отчету N1 ООО "Агентство оценки "Авангард" от 27 мая 2019 года рыночная стоимость вышеуказанного объекта составила 43 142 000 руб.

Как следует из заключения ООО "Статус" N от 27 марта 2020 года токоведущая жила, фрагмент которой представлен на исследование, имеет признаки протекания аварийного режима работы электросети-перегрузки по току, представленные плавкие предохранители ППНИ-33 габарит 00, 63А в количестве 2шт. имеют признаки процессов плавления вставок, протекавших в аварийном режиме работы электросети- перегрузки по току, источник перенапряжения располагался за границей участка, на котором расположены присоединенные устройства исследуемого здания, причиной возникновения перегрузок по току можно предположить низкое качество электроснабжения.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ N от 9 января 2019 года, очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме центральной части здания, ближе к южной стороне (склад 3), технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети, на представленном к исследованию фрагменте трехпроволочной токоведущей жилы обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания или перегрузки по току.

14 марта 2014 года между ООО "Мол-Трейд" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" заключен договор электроснабжения N, точка поставки в котором, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон N от 4 марта 2014 года определена на ПС Карамалы Ф-389 ТП-9387 РУ-04 кВ, с мощностью 150кВт. ООО "Мол-Трейд" принадлежит вводной автоматический выключатель в РУ-0, 4 кВ ТП-9387, ВЛ-0, 4 кВ от РУ-0, 4 кВ ТП-9387 Ф-389 РП Карамалы к ВРУ-0, 4 кв здания кормозапарника. ООО "Сетевая компания" принадлежит ТП-9387 от Ф-389 РП Карамалы. К ТП-9387 также подключены: гр. РФ ФИО2, договор электроснабжения N, ИП ФИО1, договор электроснабжения N, гр. РФ ФИО3, договор электроснабжения N, ООО "Аэробур" договор электроснабжения N, гр. РФ ФИО4, договор электроснабжения N, гр. РФ ФИО5, договор электроснабжения N.

Согласно письму ООО "Аэробур" N от 13 июля 2020 года в день пожара - 14 декабря 2019 года аварийные режимы в работе электрооборудования и скачки напряжения не наблюдались, так как в этот день никого не было.

Согласно сообщению ФИО5 объект сдает в аренду, претензий от арендаторов по поводу аварийного режима в работе электрооборудования, скачков напряжения, перенапряжения 14 декабря 2019 года не было.

Согласно сообщению ФИО1 с февраля 2019 года производство закрыто, электроэнергия используется в минимальном количестве, на базе бывает редко, скачков напряжения и перенапряжения не наблюдал. Согласно письму ООО "Сетевая компания" N от 13 июля 2020 года скачков напряжения в ТП-9387 14 декабря 2019 года не зарегистрировано.

Допрошенный в ходе судебного заседания (9 июля 2020 года) эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО9 пояснил, что 14 декабря 2019 года он выехал на место пожара по адресу: "адрес". Изъятый в ходе осмотра фрагмент трехпроволочной токоведущей жилы был направлен в лабораторию, где обнаружены признаки протекания аварийного режима работы. В заключении указано, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме центральной части здания, ближе к южной стороне (складN3). Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети. Установить от чего была запитана исследованная трехпроволочная токоведущая жила, не представляется возможным ввиду сильных повреждений конструкции нежилого здания. Очаг пожара находился во внутреннем объеме склада N3. Виновного в пожаре исследование не определяет. Относительно аварийного режима работы пояснил, что это может быть коротким замыканием, перенапряжением, перегрузка потока, скачок напряжения. На вопрос относительно причин возникновения пожара может ответить только электрик. Также пояснил, что перегрузка могла возникнуть впоследствии включения приборов суммарное потребление которых превышает максимально пропускную способность провода. В данном случае, провод плавился изнутри.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ООО "Статус" ФИО6 пояснил, что задачей экспертного заключения было установление наличия протекания аварийного режима работы в электросети нежилого здания. Причиной пожара явилось перенапряжение. Исследованные плавкие предохранители были изъяты с пола входного распределительного устройства (ВРУ), которое расположено на улице и примыкает к нежилому зданию. Плавкие предохранители не находились в цепи. Установить, для защиты каких электроустановок и кабельных линий они были предназначены не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ООО "Статус" ФИО7 подтвердил показания ФИО6, а также пояснил, что состояние внутренней проводки здания не изучалось, версия возникновения пожара не рассматривалась.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года по настоящему делу назначена комплексная электро-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

1. Очаг пожара находился внутри морозильной камеры N3 в средней части, ближе к южной стороне помещения. Установить более точное расположение места возникновения первоначального горения не представляется возможным ввиду сильного разрушения конструкций строения склада, деформации холодильного оборудования и полного выгорания горючих материалов.

2. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции силовой кабельной линии электросети морозильной камеры N3, от тепловой энергии большого переходного сопротивления БПС, возникшего на контактах имеющегося там оборудования.

3. Эксплуатация здания склада без автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения является нарушением требований норм и правил пожарной безопасности. Данные нарушения могли привести к максимальным разрушениям строительных конструкций здания, оборудования низкотемпературного склада и значительному материальному ущербу.

4. Причина повреждения имущества в результате пожара образовалась в границах балансовой принадлежности собственников (истцов) Шафеева Э.Ф. и Хайруллина Р.Р, а не в границах балансовой принадлежности ООО "Башкирэнерго", ООО "Сетевая компания".

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание электрооборудования, находящегося в границах балансовой принадлежности истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции представленными ФГБУ СЭУ ФПС ИЛИ по РБ и АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" экспертными заключениями установлен один очаг возникновения пожара - внутри склада N3 нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", который сопряжен с прокладкой токоведущих жил, запитывающих наружное освещение и холодильное оборудование. Причина возникновения пожара - воспламенение изоляции силовой кабельной линии электросети морозильной камеры N3, от тепловой энергии большого переходного сопротивления БПС, возникшего на контактах имеющегося там оборудования. Система освещения к причине пожара не причастна.

Доводы кассационной жалобы о том, что комплексная электро-техническая и пожарно-техническая экспертиза проведенна одним экспертом, не имеющим образования в сфере электротехники, экспертиза является неполной, а ответы на вопросы носят вероятностный характер, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, правильно указавшим, что комплексная экспертиза в данном случае не проводилась, поскольку все вопросы относятся к пожаротехнической экспертизе, а эксперт ФИО8 для проведения экспертизы обладал соответствующими познаниями.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В пояснениях представителем кассаторов приведены доводы о том, что после вступления в процесс третьего лица ООО "Армада" в нарушение требований процессуального законодательства не было начато рассмотрение дела с самого начала. Вместе с тем, как следует из материалов дела, после вступления в дело представитель ООО "Армада" против продолжения рассмотрения дела не возражал, имел возможности ознакомления с материалами дела, подготовки и представления своих доводов, рассмотрение дела откладывалось, в связи с чем оснований для выводов о том, что имелись процессуальные нарушение, повлекшие принятие неправильного решения, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шафеева Эдуарда Фанисовича, Хайруллина Руслана Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова